Решение по делу № 11-141/2015 от 17.04.2015

                                                                                       Апелляционное дело № 11-141/2015

                                                                                    Мировой судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием представителя истца ЧРОО «Лига защиты потребителей» - Семенова Р.П., представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» - Зуйковой Т.В.,                  

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Бортницкой О.И, к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей»,

поступившее по апелляционной жалобеООО «Фирма «Старко» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» в пользу Бортницкой О.И, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») обратилась к мировому судье в интересах Бортницкой О.И. с иском к ООО «Фирма «Старко» в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № в <адрес> по цене <данные изъяты> руб. В данном помещении Бортницкой О.И. были обнаружены недостатки, которые ею самостоятельно устранены.

ЧРОО «Лига защиты потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Бортницкой О.И. расходы по установкам входной двери в размере <данные изъяты>., расчетного счетчика электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., отопительных приборов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также решить вопрос о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» в пользу Бортницкой О.И, <данные изъяты>. в счет возмещения убытков по устранению недостатков в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Фирма «Старко» обратилось в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просят полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что в приобретенном истцом нежилом помещении располагается и осуществляет деятельность ООО «Четыре сезона»,что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом деятельность указанной организации - это не личные, семейные или домашние нужды истца, в связи с чем, на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется и применению не подлежит.

Также указала, что согласно проекту заполнение дверного проема необходимо было выполнить дверью № стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. с НДС. Более того, ответчик в ответ на претензию истца был готов возместить стоимость двери № размере <данные изъяты> руб. Между тем истец на свое усмотрение прибрела дверь стоимостью <данные изъяты>., намного превышающей стоимость устранения недостатка.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время при вынесении решения о возмещении убытков по отопительным приборам, мировой суд оставил без внимания вопрос о возврате ранее установленных приборов отопления Ответчику.

Также считают, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество, продолжительность и сложность судебного заседания с его участием, не отвечают критериям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Старко» Зуйкова Т.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание истец Бортницкая О.И. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Фирма Старко» и покупателем Бортницкой О.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение № расположенное в <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

В данном помещении Бортницкой О.И. были обнаружены недостатки, которые ею самостоятельно устранены, и она понесла убытки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара признается его несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи, нежилое помещение принадлежит продавцу ООО «Фирма Старко» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, поскольку дом, в котором расположено проданное истцу нежилое помещение, введен в эксплуатацию, то в нем выполнение согласно требованиям ГОСТа и СНиП всех строительных, электромонтажных и инженерных работ, в том числе с установкой входной двери, счетчика электричества, отопительных приборов в спорном нежилом помещении, предполагается.

Стороны не оспаривают, что в спорном нежилом помещении не были установлены входная дверь, расчетный счетчик электроэнергии, а отопительные приборы установлены с отклонениями от предъявляемых требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Фирма Старко» продало Бортницкой О.И. нежилое помещение с недостатками, которые были самостоятельно устранены покупателем.

Как следует из представленных платежных документов, Бортницкая О.И. понесла расходы по установке входной двери в размере <данные изъяты> руб., расчетного счетчика электроэнергии в размере <данные изъяты>., отопительных приборов в размере <данные изъяты>

Более того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались суммы по приобретению расчетного счетчика электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и отопительных приборов в размере <данные изъяты>., что также следует из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком заявлено, что истцу должна быть компенсирована сумма установки входной двери в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно проекта заполнение дверного проема необходимо было выполнить дверью №, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. с НДС. Данные доводы также признаны несостоятельными, поскольку ответчиком обязанности по установке входной двери в соответствии с указанным проектом не были выполнены, что не оспаривалось в суде представителем ответчика. Истица за свой счет понесла расходы на установку входной двери, предоставив квитанции по оплате на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу понесенные ею убытки.

При разрешении настоящего спора мировой судья руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.1 которого при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с продавца ООО «Фирма Старко» в пользу покупателя Бортницкой О.И. подлежат взысканию убытки, связанные с устранением недостатков на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ответчик ООО «Фирма «Старко» ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что истица передала спорное нежилое помещение в безвозмездное временное пользование ООО «Четыре сезона», где является директором, и указанное помещение не используется для личных и домашних нужд, а используется именно для извлечения прибыли с предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик считает, что отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как действия, направленные на приобретение нежилого помещения для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, соответственно, к данным отношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные доводы ответчика мировой судья признал не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что Бортницкая О.И. использует нежилое помещение для предпринимательской деятельности. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Бортницкая О.И. передала спорное нежилое помещение ООО «<данные изъяты>» в безвозмездное временное пользование. Наличие у ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по тем основаниям, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между гражданкой РФ Бортницкой О.И. и ООО «Фирма «Старко», и доводы жалобы о том, что истец Бортницкая О.И. передала спорное нежилое помещение ООО «<данные изъяты>» в безвозмездное временное пользование, значения по делу не имеет. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» являются верными.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также в апелляционной жалобе имеются доводы о том, что при вынесении решения о возмещении убытков по отопительным приборам, мировой суд оставил без внимания вопрос о возврате ранее установленных приборов отопления ответчику.

Однако, в соответствии со ст.18 указанного Закона, данное требование ответчиком в судебном заседании не было заявлено, в связи с чем, мировым судьей не был рассмотрен данный вопрос. Более того, в судебном заседании представитель истца не возражал против передачи ответчику ранее установленных ответчиком отопительных приборов, и истица готова их вернуть по первому требованию ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>., из которой 50%, т.е. <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей», и 50 %, т.е. <данные изъяты> руб. в пользу потребителя Бортницкой О.И.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Бортницкой О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя Семенова Р.П., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордером адвоката от № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что с иском в суд обратилось ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах потребителя Бортницкой О.И.

При этом, интересы истицы Бортницкой О.И. в судебных заседаниях представлял адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26)

В материалах дела не имеется доверенности либо договора, из которых бы следовало, что Семенов Р.П. в судебных заседаниях также действовал и от имени ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Таким образом, истица понесла расходы на оплату услуг представителя Семенова Р.П., и данные расходы подлежат возмещению. Обращение в суд в ее интересах ЧРОО не лишает ее права на получение квалифицированной юридической помощи юриста.

Согласно ст.ст.100, 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости мировой судья взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Бортницкая О.И., как сторона по делу вправе иметь представителя при разрешении спора в суде. Понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением дела и по этим основаниям подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирма «Старко» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                           Т.В.Иванова