Решение по делу № 2-1967/2018 от 20.04.2018

Мотивированное решение составлено 23.05.2018

№ 2-1967/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Яшанова И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора цессии недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров В. П. обратился в суд с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора цессии недействительным в части.

В обоснование иска указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и С.Л.В. 20.12.2005 был заключен кредитный договор < № >.

28.01.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии < № >, в том числе в отношении кредитного договора с заемщиком С.Л.В.

01.08.2017 заемщик С.Л.В. умерла. Наследником по ее имущественным правам и долговым обязательствам стал Сабуров В. П..

По мнению истца, договор цессии заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, согласно которому кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору. Своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, С.Л.В. не давала.

На основании вышеизложенного истец просил признать договор цессии < № > от 28.01.2013, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении заемщика С.Л.В., недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении искового требования, в дополнение сообщил, что ранее долг по кредитному договору был погашен в полном объеме, соответственно на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования возврата долга к С.Л.В.

Представители ответчиков ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что между ОАО «ВУЗ-банк» (Банк) и С.Л.В. (Заемщик) 20.12.2005 был заключен Кредитный договор < № > на сумму в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 9-12).

Согласно пункту 6.4 Кредитного договора от 20.12.2015 < № > каждая из сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон (л. д. 11).

По смыслу данного пункта договора Кредитор без согласия Заемщика был не вправе уступить свои права по кредитному договор < № > любому третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так как любая передача прав по договору предполагает передачу финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспоренных ответчиками, 28.01.2013 был заключен Договор цессии < № > между ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» в отношении кредитного договора с С.Л.В. (л.д. 66 - 72), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к Цессинарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Из раздела 2 Договора цессии от 28.01.2013 < № > следует, что Цедент в течение 30 рабочих дней с даты полной оплаты Цессионарием денежных средств передает по акту приема - передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, передаваемые на основании указанного договора цессии, в том числе: кредитные договоры, копии платежных документов, иные документы из кредитного досье должников (анкета - заявление, копия паспорта и другие).

Сведений о том, что С.Л.В. дала согласие Банку на передачу права требования к ней по Кредитному договору от 20.12.2005 < № >, о том, что она уведомлялась об указанной уступке ответчики, вопреки правилам доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представили.

Следовательно, условие Договора цессии от 28.01.2013 в части уступки Банком своего прав требования к С.Л.В., предусматривающему передачу     документов, относящимся к Кредитному договору между Банком и Заемщиком С.Л.В. третьему лицу, совершенное при наличии прямого запрета в Кредитном договоре от 20.12.2005 < № > на совершение таких действий без письменного согласия Заемщика, нарушает требования п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6. 4 Кредитного договора от 20.12.2005 < № >.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, ссылаясь на выписки из лицевого счета за период с 2005 - 2011 годы, заявил о том, что С.Л.В. к моменту заключении договора цессии между ответчиками погасила долг.

Согласно ответу нотариуса Т. после смерти С.Л.В., последовавшей 01.08.2017, заведено наследственное дело, круг наследников состоит из сына умершей Сабурова В. П. (л.д. 46 -48).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие Договора цессии от 28.01.2013 < № >, заключенного между ОАО «ВУЗ -банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении заемщика С.Л.В. по иску её наследника подлежит признанию недействительным.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков, исходя из цены договора, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сабурова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора цессии недействительным в части удовлетворить.      

Признать Договор цессии от 28.01.2013 < № >, заключенный между ОАО «ВУЗ -банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», в части передачи прав требований по Кредитному договору от 20.12.2005 < № > в отношении заемщика С.Л.В. недействительным.

Взыскать с ответчиков ОАО «ВУЗ -банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб., по 630 руб. с каждого.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                              Е. В. Максимова