Решение по делу № 2-177/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-177/2017

Категория 2.176    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Мишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бондареву А.А. с требованием о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 653075,90 руб., в которую входят: сумма основного долга - 82707 рублей 42 копейки, сумма процентов – 31197 рублей 95 копеек, сумма штрафных санкций – 539170 рублей 62 копейки (на просроченный основной долг - 375023 руб., и на просроченные проценты - 164147,43 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9730 рублей 76 копеек. В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бондаревым А.А. заключен кредитный договор №№ на сумму кредита 100000 руб., срок – по 26.07.2015 г., под 31% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов, в результате чего состоянию на 06.02.2017 года задолженность Бондарева А.А. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составила требуемую к взысканию сумму. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 п.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке заявленных требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен и истекает 26.07.2018 г., поскольку окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору 26.07.2015 г., а исковое заявление направлено в суд по почте 10.02.2017 г. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Мишина С.В.; представил письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования он не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении сумм просроченного основного долга, срочных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, рассчитанных по состоянию на 26.06.2013 г., 26.07.2013г., 26.08.2013 г., 26.09.2013 г., 28.10.2013 г., 26.11.2013 г., 26.12.2013 г., 27.01.2014 г. – последний платеж по кредиту произведен им 27.05.2013 г., а 26.06.2013 г. образовалась сумму просрочки; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Мишин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, указал, что фактически, согласно расчету задолженности, ответчик должен выплатить банку 61450,94 руб. в погашение основного долга, и 16080,54 руб. – в погашение процентов по договору; просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бондаревым А.А., банк обязался предоставить кредит в сумме 100000 рублей под 31 % годовых на срок до 26.07.2015 г. включительно, перечислив их на счет заемщика №№, а Бондарев А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в частности, при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; при наличии незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно графику платежей, подписанного заемщиком, ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов составил 4300,11 руб., последний платеж – 4449,61 руб., полная стоимость кредита – 35,77 % годовых.

Факт получения и кредита и наличие просрочки платежей по нему с 26.06.2013 г. ответчиком не оспаривались.

07.02.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата последнего платежа), иск заявлен 10.02.2017 (направлен в суд согласно копии почтового конверта, л.д. 28), следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых, согласно графику) наступал соответственно с 26.02.2014 г. – общая сумма по основному долгу составляет 61450,94 руб., по процентам – 16080,54 руб.

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 61450,94 руб., проценты по договору в сумме 16080,54 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (пени) – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 182,5% (183%) годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (с июня 2013 г.), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и снижает заявленную неустойку с 539170,62 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг 375023,19 руб. плюс штрафные санкции на просроченные проценты 164147,43 руб.), до 45000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует балансу интересов обоих сторон.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 9730,76 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в сумме 122531 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 48 копеек (в которую входят: просроченный основной долг - 61450 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 16080 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 45000 (сорок пять тысяч) рублей), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 76 копеек, а всего взыскать 132262 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 21 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова