Решение по делу № 2-839/2022 (2-5404/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-839/2022

УИД 24RS0056-01-2021-004417-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                                                                  г. Красноярск

                    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

                при секретаре Комаровой Э.В.,

                с участием представителя истца Ульянкиной З.И. – Кокориной Т.С., действующей на основании доверенности 24 АА № 4329124 от 16.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкиной Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Ульянкина З.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 248 318 руб. 00 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости - <адрес> жилого <адрес> в г. Красноярске; неустойку за период с 16.04.2021 г. по 04.05.2021 г. в размере 141 541 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств; судебные издержки - расходы на проведение досудебной исследования состояния имущества в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 243 участия в долевом строительстве жилого дома № 116 Центральный район, 3-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 20.04.2017 г., ответчиком по договору переуступки права от 15.09.2017 г., акту передачи жилого помещения от 27.03.2019 г. был передан участникам долевого строительства - Ульянкиной З.И. объект долевого строительства - <адрес> в г. Красноярске. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки), не отвечающие требованиям к качеству объекта строительства, предъявляемым законом и договором участия в долевом строительстве. В целях всестороннего выявления имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков, определения стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения экспертизы, назначенной на 19.03.2021 г., ответчику 15.03.2021 г. направлялась телеграмма. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № 2667 от 26.03.2021 г. в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 248 318 руб. 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу расходы на устранение строительных дефектов в размере 141 539 руб., стоимость заключения, выполненного ООО «КрасЮрист» в размере 25 000 руб., неустойку за период с 16.04.2021 по 10.03.2022 в размере 141 539 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 921,57 руб., штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Ульянкина З.И., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кокориной Т.С., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности от 24.03.2021г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что недостатки, на которые указывала истец со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО «КрасЮрист», стоимость устранения которых, согласно настоящему заключению составляла 248 318 рублей, в соответствии с результатами судебной экспертизы подтвердились на 56% и составила 141 539 руб. Резюмируя изложенное, оснований для удовлетворения требований истца на основании досудебных экспертных заключений подготовленных ООО «КрасЮрист», не имелось, так как факт наличия недостатков, на которые указывал истец, были предъявлены необоснованно, что подтвердилось судебной строительно-технической экспертизой. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что при расчете размера неустойки следует исходить с момента истечения 10-ти дневного срока после подтверждения факта наличия недостатков судебной строительно-технической экспертизой, а не с момента истечения срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя. В случае, если суд найдет требования Истца в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, в заявленном объем обоснованными, просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Согласно Акта экспертизы № 015-05-00019 ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 09.02.2021г., средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациям строительно-технической экспертизы жилых помещений в 2020-2021 годах в отношении двухкомнатной квартиры составляет 12 500 руб. Принимая во внимание указанное обстоятельство, следует вывод о необходимости принятия во внимание принципа соразмерности с последующим снижением взыскания размеров судебных расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы. Просил снизить указанные расходы до соразмерных, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

         Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено в судебном заседании, 20.04.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства) заключен договор № 243 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

    Пунктом 4.1 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

    Впоследствии, 20.04.2017 и 29.08.2017, между ООО «УСК Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» к договору участия в долевом строительстве № 243 от 20.04.2017 были заключены дополнительные соглашения.

    15.09.2017 между ООО «УК «Сибиряк» и Ульянкиной З.И. заключен договор о переуступке права требования к ООО «УСК «Сибиряк» отдельной двухкомнатной квартиры № 25, общей площадью 63,08 кв.м., с учетом площади балконов (лоджий), расположенной в вышеназванном жилом доме.

    27.03.2019 согласно Акту передачи жилого помещения, Ульянкина З.И. в соответствии с договором № 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, дополнительным соглашением от 20.04.2017, дополнительным соглашением от 29.08.2017, договором о переуступке права от 15.09.2017, приняла от ООО «УСК «Сибиряк» в собственность 2-х комнатную <адрес> доме <адрес> (почтовый адрес) жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого дома «Покровский» на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300305:116, 24:50:0300305:115 (строительный адрес), с общей площадью 62,4 кв.м.

    После приемки объекта истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасЮрист» № 2667 от 26.03.2021, составила 248 318 руб.

Определением суда от 10.11.2021г. по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0041/22 от 01.02.2022. в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», требования СНиП и ГОСТ. С учетом требований СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 141 539 руб., с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – стоимость составляет 180 877 руб.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 141 539 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 05.04.2021 г. претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку из расчета:

с 16.04.2021 г. по 10.03.2022 г. (период времени, заявленный истцом) за 339 дней, из расчета: 141 539 руб. х 1 % х 339 дней = 479 817,21 руб. Истец самостоятельно снизила размер неустойки до 141 539 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Ульянкиной З.И. о взыскании в её пользу неустойки за период с 16.04.2021 г. по 10.03.2022 г. (период времени, заявленный истцом).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика об исчислении суммы неустойки исходя из момента истечения 10-ти дневного срока после подтверждения факта наличия недостатков судебной строительно-технической экспертизой, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд не находит, в связи с тем, что истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 16.04.2021г. по 10.03.2022 г.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                 Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 106 519,50 руб. из расчета: (141 539 + 70 000 + 1500) х 50%.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (2 шт.) и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 16 000 руб. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.03.2021, чеками от 10.04.2021 на сумму 5 000 руб., от 11.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2021 на сумму 10 000 руб.

               Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 207 руб. за отправку претензии (л.д. 9), 211,24 руб. (л.д. 11) за отправку иска ответчику, 287,85 руб. (л.д. 70) за отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры экспертом, а всего 706,09 руб. Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов на сумму 921,57 руб., однако, поскольку нашло свое подтверждение несение истцом расходов в сумме 706,09 руб., требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2667 от 15.03.2021) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд.

         Между тем, размер данных расходов в сумме 25 000 рублей, суд не может признать разумными. Так, согласно заключению Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» №015-05-00019 от 09.02.2021, основанному на данных, полученных в организациях, занимающихся экспертной деятельностью по направлению строительно-технической экспертизы, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020-2021 году составляет 12500 рублей.

         При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика и Акт №015-05-00019 от 09.02.2021, суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных издержек понесенных истцом на оплату экспертизы чрезмерным, необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы до 18 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

             Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1700 руб. суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

         Всего размер судебных издержек составляет 36 406,09 руб. (16000 руб. + 706,09 руб. + 18 000 руб. + 1700 руб.)

    Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

                Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 53 400 рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6331 руб., из расчета: (141 539 руб. + 141 539 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что расчет неустойки в размере 141 539 руб. верно произведен истцом, но снижен судом по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу Ульянкиной Зои Ивановны стоимость устранения строительных недостатков квартире в размере 141 539 рублей, неустойку за период с 16.04.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы в размере 36 406 рублей 09 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 274 445 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 400 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий:                        подпись                                   Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года

Копия верна

Судья:                                             Л.В.Дьяченко