Решение по делу № 11-47/2020 от 13.01.2020

Дело <№>                                       7 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу законного представителя Потеева И. И. – Потеева И. Д. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления законного представителя Потеева И. И. – Потеева И. Д. об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <Дата> по заявлению МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании с Потеева И.Д. (законный представитель Потеева И.И.) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (долевая собственность, <№> от <Дата>, 35/156) по лицевому счету <№> в период с <Дата> по <Дата> в сумме <№> руб. <№> коп. и пени в сумме <№> руб. <№> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> руб. 00 коп. Всего к взысканию: <№> (<***>) руб. <№> коп. – отказать.»,

установил:

законный представитель Потеева И.И. – Потеев И.Д. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по заявлению МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» о взыскании с него задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> в сумме <№> руб. <№> коп. и пени в сумме <№> руб. <№> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№> руб.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился должник, подав частную жалобу, в которой просит отменить данное определение.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно <Дата> после получения копии судебного приказа на судебном участке, после чего должник <Дата> подал мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа. Однако данные возражения, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи взыскателю судебного приказа, оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, мировым судьей во внимание приняты не были.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потеева И.Д. как законного представителя Потеева И.И. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по лицевому счету <№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 492 руб. 76 коп. и пени в сумме 878 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Потеева И.Д. как законного представителя Потеева И.И. в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по лицевому счету <№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <№> руб. <№> коп. и пени в сумме <№> руб. <№> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№> руб.

Отказывая в отмене названного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для обращения с требованиями об отмене судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником заявлено не было.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац десятый ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно отметкам на почтовом конверте направленная должнику копия судебного приказа от <Дата> не была вручена адресату и <Дата> возвращена на судебный участок с отметкой «Возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, должник был вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в срок до <Дата> включительно. Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился лишь <Дата>, то есть за пределами срока. При этом ходатайств о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке статьи 112 ГПК РФ Потеевым И.Д. заявлено не было.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены судебного приказа, вынесенного <Дата>, не имеется.

При этом довод, изложенный в частной жалобе, о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с <Дата>, когда Потеев И.Д. получил копию судебного приказа, является несостоятельным.

Согласно пунктам 33, 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата> и указанием уважительных причин пропуска срока Потеев И.Д. к мировому судье не обращался. Ни в возражениях, ни в частной жалобе такие уважительные причины должником не указаны.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника, изложенные в частной жалобе, о том, что мировым судьей не были учтены возражения Потеева И.Д., которые свидетельствовали об отсутствии оснований для выдачи взыскателю судебного приказа.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск должником процессуального срока для обращения к мировому судье исключает возможность оценки и принятия во внимание каких бы то ни было возражений.

Также надлежит в данном случае учитывать и то, что при обращении к мировому судье с возражениями должник не представил доказательств в их подтверждение (например, квитанции об оплате услуг, свидетельствующие об оплате взыскиваемых сумм).

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления должника, не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Потеева И. И. – Потеева И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.А. Жданова