Решение по делу № 11-23/2021 от 28.07.2021

11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                                                           п.Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Орловой К.А.,

    с участием представителя ответчика ООО «Ликсо» Антоновой А.В.,

    представителя истца Хохлова В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Андрея Игоревича к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и апелляционную жалобу ответчика ООО «Ликсо» на решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 29 апреля 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Глушков А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.02.2020 года около 14.55 часов в районе дома по ул. Центральная, 61 п. Березовка произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55102-12-15, г/н №, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», под управлением Авдеев П.В., и Хендай Солярис, г/н №, под управлением Глушков А.И. Виновным в ДТП является Авдеев П.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 88900 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерба в размере 42100 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «Ликсо» в пользу истца сумму ущерба 46800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1604 рубля, почтовые расходы 944,90 рублей и 183,04 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 29 апреля 2021 года исковые требования Глушков А.И. удовлетворены частично, с ООО «Ликсо» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 35761 рублей, 3056,64 рублей за заключение специалиста, государственная пошлины 864,52 рублей, почтовые расходы 721,99 рублей и 139,86 рублей, за оформление доверенности 1146,15 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ликсо» просит отменить решение от 29 апреля 2021года, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей при назначении экспертизы определено экспертное учреждение, которое никто из сторон не заявлял, а также поставлены вопросы, которые не заявлены в ходатайствах. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что ремонт автомобиля истца может быть произведен не только с установкой оригинальных запчастей, с учетом его износа. Также судом не учтены возражения ответчика, что страховая выплата необоснованно произведена истцу в денежном выражении, а не путем направления автомобиля на СТО, что повлекло обращение истца с настоящим иском, в связи с этим считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность. Доказательств реальных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ликсо» Антонова А.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2021 года, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от 27.03.2020 года, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Авдеев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников пороцесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, 14.02.2020 года около 14.55 часов в районе дома по ул. Центральная, 61 п. Березовка произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55102-12-15, г/н №, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и переданного по договору аренду ООО «Ликсо», под управлением Авдеев П.В., и Хендай Солярис, г/н №, под управлением Глушков А.И. Виновным в ДТП признан Авдеев П.В., что в апелляционной жалобе не оспаривается.

        Автогражданская ответственность Глушков А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42100 рублей.

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 60880 рублей, без учета износа 77861 рублей.

        Указанное экспертное заключение обоснованно признано мировым судьей достоверным, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

        В соответствии со ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

        Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение определяется судом.

        При этом, после вынесения мировым судьей определения о назначении экспертизы отводы экспертному учреждению сторонами не заявлялись.

        В связи с этим, мировым судьей при вынесении решения обоснованно принято вышеуказанное экспертное заключение.

        Кроме того, суд первой инстанции верно, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа, поскольку стороной ответчика не приведено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

    Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших восстановлению автомобиля на СТОА страховщика, то суд апелляционной инстанции эти доводы не принимает, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года №1838-О, в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 42100 рублей, в связи с чем, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были прекращены, что не прекращает обязательства виновника, причинившего ущерб, по полному возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств того, что истец действует недобросовестно, обратившись в суд с иском о взыскании ущерба без учета износа, ответчиком не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ликсо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья:                                     Е.С.Лапунова