Решение по делу № 22-935/2022 от 14.03.2022

Судья: Васильева О.А. Материал № 22-935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кузнецова А.В. на постановление Калининского районного суда (3) Саратовской области от 8 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Андрея Васильевича, <дата> года рождения, о разъяснении сомнений и неясности приговора <адрес> районного суда (3) Саратовской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Косарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда (3) Саратовской области от 4 марта 2021 года, Кузнецов А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре <адрес> районного суда (3) Саратовской области от 4 марта 2021 года, указывая, что фактически был задержан 13 октября 2018 года, а не 15 октября 2018 года как указано в резолютивной части приговора.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что фактически был задержан 13 октября 2018 года, что зафиксировано в документах ИВС г. Калининска, ходатайство об истребовании данных документов судом было проигнорировано. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Также просит отклонить возражения заместитель прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО10 как не основанные на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд, среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «г» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая ходатайство осужденного Кузнецова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <адрес> районного суда (3) Саратовской области от 4 марта 2021 года в отношении него, суд проверил доводы, изложенные осужденным, исследовал необходимые материалы дела, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела приговором <адрес> районного суда (3) Саратовской области от 4 марта 2021 года Кузнецов А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При зачете времени содержания под стражей Кузнецову А.В. в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ суд первой инстанции учел, что в качестве подозреваемого за совершение преступления, за которое Кузнецов А.В. был осужден приговором <адрес> районного суда (3) Саратовской области от 4 марта 2021 года, он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС МО МВД России «Калининский» Саратовской области 15 октября 2018 года в 21 час. 00 мин., о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол и сообщение о задержании подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно записи в Журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания расписка дежурного о водворении Кузнецова А.В. в камеру датирована 15 октября 2018 года.

Таким образом, согласно представленным материалам, доводы осужденного о фактическом его задержании 13 октября 2018 года не основаны на материалах и противоречат исследованным в суде апелляционной инстанции документам.

Указание стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что согласно оглашенной копии журнала задержанных, 15 октября 2018 года в 21 час 10 минут, Кузнецов А.В. выводился на помывку, не ставит под сомнение составление протокола его задержания, в качестве подозреваемого, датированного 15 октября 2018 года в 21 час 00 минут. Иные сведения, которые бы подтверждали версию осужденного об иной дате задержания материалы, предоставленные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда (3) Саратовской области от 8 декабря 2021 года в отношении осужденного Кузнецова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий