Решение по делу № 33-9103/2024 от 03.09.2024

Судья Михайлова Т.А. № 33-9103/2024 (М 15-239/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дельфин» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2024 года, которым заявление ООО «Дельфин» о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Дельфин» обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с названным заявлением, указав, что 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № от 21.12.2021, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №, в отношении ООО «Дельфин» было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку исполнить решение суда не представляется возможным, заявитель просил прекратить исполнительное производство.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.07.2024 заявление ООО «Дельфин» возвращено на основании ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью.

С таким определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью, поскольку заявление было подано в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (адрес: <адрес>).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Возвращая заявление ООО «Дельфин», судья первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, ч.3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявление ООО «Дельфин» подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Владивостока, которым был выдан исполнительный лист, и в районе деятельности которого совершаются исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего.

Доводы частной жалобы ООО «Дельфин», не согласившегося с указанными выводами судьи первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Дельфин» (юридический адрес: <адрес>) о возложении на должника обязанности совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю должен осуществить по месту расположения должника, т.е. на территории Первомайского района г. Владивостока.

Вопреки доводам жалобы, согласно положений ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дельфин» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая