Решение по делу № 1-21/2015 от 30.12.2014

Дело № 1-21/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 год г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Подойницыной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимой Семуковой Е.П.,

ее защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Семуковой Е.П., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семукова Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, дважды совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> года до <скрытые данные> <дата обезличена> года Семукова Е.П., находясь у магазина «<скрытые данные>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из кармана куртки, надетой на ПАГ, сотовый телефон марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей и денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие последнему. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАГ материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

Она же, Семукова Е.П., <дата обезличена> года в период времени с <скрытые данные>, находясь в <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, побудившего ее к совершению преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что ей не были причинены телесные повреждения, сообщила сотруднику МО МВД РФ «Сосногорский» КВВ о том, что ПРА нанес ей телесные повреждения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Сообщение Семуковой Е.П. было зарегистрировано <дата обезличена> года в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Сосногорский» за № <номер обезличен> и по нему в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой факт причинения побоев ПРА Семуковой Е.П. не подтвердился.

Она же, Семукова Е.П., <дата обезличена> года в период времени с <скрытые данные> находясь в <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, побудившего ее к совершению преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о несовершенном преступлении, а именно: обратилась в дежурную часть МОМВД России «Сосногорский» с заявлением о том, что <дата обезличена> года ПРА, находясь по адресу: <адрес обезличен>, похитил у нее паспорт гражданина РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Заявление Семуковой Е.П. было зарегистрировано <дата обезличена> года в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Сосногорский» за № <номер обезличен> и по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой факт хищения ПРА паспорта на имя Семуковой Е.П. не подтвердился, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПРА в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Она же, Семукова Е.П., в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> года до <скрытые данные> <дата обезличена> года, находясь на кухне в <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, побудившего ее к совершению преступления, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила с подоконника кухонного окна сотовый телефон марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, а также иное имущество, материальной ценности не представляющее, принадлежащие БИВ Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему БИВ значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации со своим защитником и пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ПАГ и БИВ (от них имеются телефонограммы) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Семуковой Е.П. по факту хищения имущества потерпевшего ПАГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем; по факту хищения имущества потерпевшего БИВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также дважды по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой: <скрытые данные>, а также полное признание вины, влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семуковой Е.П., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам хищения имущества признает явки с повинной (л.д.<номер обезличен>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего БИВ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего БИВ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Семуковой Е.П. по факту хищения имущества БИВ, а также по обоим эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают пояснения самой подсудимой, из которых следует, что именно нахождение в состоянии опьянения подтолкнуло ее к совершению указанных преступлений.

Оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения, установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой по обоим фактам хищений чужого имущества суд принимает во внимание все обстоятельства их совершений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что она <скрытые данные>, и, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Семуковой Е.П. новых преступлений, ее исправления, формирования законопослушного поведения, приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ суд также учитывает обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что исправление Семуковой Е.П. возможно привлечением к труду и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимой иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Семуковой Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для ее исправления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Семуковой Е.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ПАГ заявлен иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей. Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимой и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Семукова Е.П. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семукову Е.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ за каждое преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Семуковой Е.П. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> года (с учетом постановления Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> года), мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от <дата обезличена> года, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Семуковой Е.П. окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Семукова Е.П. направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Начало срока наказания Семуковой Е.П. исчислять с <дата обезличена> года.

Зачесть Семуковой Е.П. в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> года с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно и с <дата обезличена> года включительно.

Меру пресечения Семуковой Е.П. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, и на период апелляционного обжалования содержать осужденную в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН РФ по РК.

Исковые требования ПАГ удовлетворить.

Взыскать с Семуковой Е.П. в пользу ПАГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2000 /две тысячи/ рублей.

Вещественные доказательства: <скрытые данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённая вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья                      Н.Т. Галимьянова