Решение по делу № 2-2823/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-2823/2024

43RS0003-01-2024-003909-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании за счет средств конкурсной массы должника 566404,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 90069,86 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО11 – ФИО5, ООО «СоЛЮД», АО КБ «Хлынов», ООО «МишаН», ИП ФИО3, ФИО4.

В обоснование требований указала, что в рамках дела о банкротстве ФИО11 было реализовано имущество, находящееся в совместной собственности сторон, при этом вырученные от продажи указанного имущества денежные средства, приходящиеся на долю истца, не были выплачены ФИО2 в установленные сроки, находились в конкурсной массе должника, вследствие чего истцу причинены убытки в виде взысканного исполнительского сбора, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность погасить собственное обязательство по исполнительному производству; также полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств истца в конкурсной массе ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего ФИО11 ФИО5.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что причинение истцу спорных убытков находится в причинно-следственной связи с действиями финансового управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в отношении ФИО11 введена процедура банкротства, финансовым управляющим должника назначена ФИО5

Истец полагает, что при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим причинены истцу убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что требования к финансовым управляющим о возмещении убытков рассматриваются арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что разделение текущих требований к должнику ФИО6 и требований к финансовому управляющему возможно, суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика по данному делу финансового управляющего ФИО5

Суд разъясняет истцу право на предъявление соответствующих требований в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11

ФИО6 в представленном отзыве поддерживает заявленные требования. Указывает, что финансовым управляющим неверно установлено время наступления задолженности перед супругой должника ФИО2; соответствующие обязательства возникли с момента поступления денежных средств на счет ФИО11 от продажи совместного имущества супругов; финансовым управляющим подано заявление о разрешении разногласий с целью признать платежи, которые поступали ФИО2 от аренды совместного имущества супругов в виде зачета на имеющуюся задолженность; в рамках рассмотрения дела финансовый управляющий согласился с отсутствием доходов у ФИО2 для проведения сальдирования; финансовый управляющий получал денежное вознаграждение в виде капитализации от АО КБ «Хлынов» и в последующем получил льготное обслуживание счета ввиду нахождения денежных средств на счете в банке, необоснованно вывел денежные средства в ООО «Вымпел», которые были возвращены в конкурсную массу с начислением процентов, следовательно финансовый управляющий от пользования принадлежащими ФИО2 денежными средствами неоднократно получал вознаграждение.

Финансовый управляющий ФИО11, ФИО5 в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у финансового управляющего обязанности исполнять не вступивший в законную силу судебный акт, денежное требование, на сумму которого истцом начислены проценты, является не первоначальным обязательством о перечислении из конкурсной массы денежных средств, а результатом сальдо взаимных требований ФИО2 и финансового управляющего, которое установлено судом только в {Дата} году; денежные средства не удерживаются неправомерно, так как у финансового управляющего отсутствует установленная законом обязанность для их выплаты истцу ввиду невступления в законную силу судебного акта; до вынесения определения арбитражного суда о разрешении разногласий ФИО2 не могла достоверно знать ни сумму итогового сальдо, ни лицо, в пользу которого сальдо будет рассчитано судом. Полагает, что истцом неверно определена правовая квалификация требования; требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу и не могут быть заявлены как синонимичные. Считает, что квалификационный состав убытков не доказан истцом, не указано о каком исполнительном производстве идет речь и размер суммы, взысканной судебным приставом; как связаны взыскания в рамках личных исполнительных производств истца и спорным обязательством. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявлены требования с {Дата} года.

ООО «СоЛЮД» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что спорная сумма была установлена арбитражным судом послу рассмотрения обособленного спора, ранее истец не обращалась к финансовому управляющему с требованием о выплате указанной суммы, не имелось судебных актов о взыскании из конкурсной массы денежных средств в пользу истца; считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могли возникнуть послу вступления в силу определения Арбитражного суда Кировской области в связи с отказом финансового управляющего уплатить указанную сумму; обособленный спор о разрешении разногласий был инициирован финансовым управляющим именно для того, чтобы выяснить сумму задолженности между конкурсной массой должника и его супругой, поэтому оценивать действия финансового управляющего с точки зрения удержания этих денежных средств в составе конкурсной массы неправомерно и необоснованно; до момента разрешения разногласий арбитражным судом ни истец, ни финансовый управляющий не могли определить данную сумму, поэтому выплата была невозможна.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СоЛЮД» ФИО10 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ФИО6 являются супругами.

ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО5

Финансовым управляющим было реализовано имущество должника, которое является общим имуществом с ФИО2, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу {Дата}, доля ФИО2 от реализации общего имущества супругов не была перечислена финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 по вопросу выплаты денежных средств от реализации общего имущества супругов; за ФИО11 признано право на получение 1/2 доли от денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом разногласий, начиная с {Дата} до момента передачи имущества в конкурсную массу; определено к перечислению ФИО2 из конкурсной массы денежные средства от реализации общего имущества в размере 1286711,88 рублей.

Истец, указывая на неправомерное удержание в конкурсной массе должника денежных средств, приходящихся на долю истца от реализации общего имущества, а также на причинение указанным удержанием убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец связывает нарушение собственных прав с удержанием денежных средств от реализации общего имущества, приходящихся на долю истца, в конкурсной массе должника.

Вследствие чего полагает, что на должнике за счет его конкурсной массы лежит обязательство по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, на момент реализации общего имущества сторон в рамках процедуры банкротства ФИО6 был отстранен от совершения финансовых операций с собственным имуществом и денежными средствами, которые составляют конкурсную массу, вследствие чего не имел возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.

Таким образом, ФИО6 самостоятельно не мог выплатить ФИО2 часть денежных средств от реализации общего имущества, указанные действия могли быть совершены исключительно финансовым управляющим ФИО5

Таким образом, в действиях (бездействиях) ФИО11, как должника по исполнительному производству, отсутствует вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств от реализации общего имущества супругов, вследствие чего отсутствуют основания для применения к ФИО6 штрафных санкций в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями непосредственно ФИО11

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО6 и конкурсной массе должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024