Решение по делу № 2-3135/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-3135/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2022 года                                                                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице председательствующего судьи                                                                       Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                                  Малетиной Е.И.,

    с участием представителя истца                                                                                     Крестовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 221 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo Condor р/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Inspire, р/з №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 192 800 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по определению размера ущерба было отказано. Решение финансового уполномоченного не было исполнено в виду его обжалования страховщиком. Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа о взыскании неустойки и расходов на оплату оценки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнила период неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 332 календарных дня, что составит 640 096 руб..

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Condor, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акт скрытых повреждений, на основании которых подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения передней правой блок-фары, передней левой блок-фары передней панели в части разрыва материала в левой части, указанные в акте осмотра и акте о скрытых повреждениях, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, а также экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа - 207 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в неоспариваемой части в размере 207 200 рублей с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 207 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 089 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 563 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 526 215 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 110 884 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Альфастрахование» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требований ФИО1 частично:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 800 рублей».

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 192 800 руб.,

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховую выплату в размере 207 200 руб..

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 192 800 руб..

С учетом вышеизложенного, характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, наличие нарушения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 800 руб. х 332 дн. х 1%), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д. 33).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за проведение независимой оценки в размере 7 500 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб. за проведение независимой оценки.

В связи с тем, что истец ФИО1, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 418 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-82) Ленинского районного суда <адрес>.