Решение по делу № 11-33/2024 от 09.02.2024

№ 11-33/2024

№ 50MS0170-01-2023-001260-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедовой Е.Н. на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Нефедовой Е.Н. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Нефедовой М.А. Гражданкиной А.А., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Нефедовой Е.Н. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Нефедовой М.А., Гражданкиной А.А., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене названного определения.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции,    считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Нефедовой М.А., Гражданкиной А.А., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно доле в праве собственности удовлетворены, а именно: взыскана с Нефедовой М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образующуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с Гражданкиной А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образующуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с Нефедовой Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образующуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, Нефедова Е.Н. представила апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Нефедовой Е.Н. на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для исправления допущенных недостатков. Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужили не предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, предоставления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленных материалов дела явствует, что с целью исправления имеющихся недостатков поданной апелляционной жалобы, Нефедовой Е.Н. мировому судье направлены оригинал квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами представителю истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Нефедовой Е.Н. на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Нефедовой М.А., Гражданкиной А.А., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращена в связи с неисполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами мирового судьи, так как необходимые документы Нефедовой Е.Н. были предоставлены суду, а отсутствие подтверждения факта направления апелляционной жалобы в адрес соответчиков является не существенным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Указанные существенные нарушения норм ГПК РФ повлекли принятие судом незаконного определения, которое подлежит отмене.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нефедовой Е.Н. (ИНН №) удовлетворить.

Определение ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Нефедовой Е.Н. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Нефедовой М.А., Гражданкиной А.А., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - отменить.

Федеральный судья:                                                                             Сургай С.А.