Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1902/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1902/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002138-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2024 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ФИО1, которая управляла автомобилем марки «Nissan Tida», г.р.з. К 541 НЕ 134. В данном ДТП причинены значительные повреждения автомобилю марки «Chrysler Voyager», 2004 г выпуска, г.р.з. М 496 КС 134, под управлением ФИО2, которые принадлежит ему на праве собственности. Событие признано страховым случаем, страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу. По заключению эксперта расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «Chrysler Voyager», 2004 года выпуска, г.р.з. М 496 КС 134, на дату оценки составляет 620 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля 114 000 руб. Истец понес также расходы на эвакуацию транспортного средства. на проведение независимой экспертизы 7 000 руб. За отправку телеграммы ответчику истцом уплачено 540,06 руб. Сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 620 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 114 000 (стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и она составляет 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей. Также истцом организована частичная разборка ТС, для фиксации скрытых повреждений, стоимостью 2500 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

сумму материального ущерба в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля;

судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 ООО (семь тысяч) рублей;

судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 06 копеек;

расходы по эвакуации ТС в размере 10 000 (десять тысячи) рублей;

расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на 26 км. +300 метров участка автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино» в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «Chrysler Voyager», 2004 г выпуска, государственный регистрационный знак М 496 КС 134, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством автомобилем марки «Nissan Tida», государственный регистрационный знак К 541 НЕ 134.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

января 2024 года истец направил заявление в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

января 2024 года страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства.

Так как в результате дорожно - транспортного происшествия автомашина истца получила такие повреждения, которые не позволяли эксплуатировать ее в качестве транспортного средства на автодорогах, последний транспортировал принадлежащий ему автомобиль с места хранения до места осмотра и проведения независимой экспертизы, организованной истцом при помощи эвакуатора.

Истец за услуги эвакуации транспортного средства оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере максимальной суммы 400 000 рублей.

Истец воспользовался правом определить размер реального ущерба и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «Chrysler Voyager», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М 496 КС 134 регион, на дату оценки составляет 620 700 (шестьсот двадцать тысяч семьсот) рублей, что превышает лимит автогражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Chrysler Voyager», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М 496 КС 134 регион на дату оценки могла составлять 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Истец оплатил проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО7 соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчика извещена о дате, времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовой телеграммы по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенная истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовала. За направление телеграммы ответчику истцом понесены расходы в размере 540 рублей 06 копеек

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в первоначальное до аварийное состояние, в силу приведенных выше правовых норм, является обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно с собственника транспортного средства, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца.

Подлежащая возмещению сумма определяется по расчету:

620 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 114 000 (стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и она составляет 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию - сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, истцом организована частичная разборка ТС, для фиксации скрытых повреждений, стоимость которой составила 2500 рублей, что подтверждается соответствующими документами (Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 2500 руб.). Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца необходимы, так как эксперт без разборки ТС не имеет возможности зафиксировать скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на сумму 15000 руб. истец оплатил услуги представителя в указанном размере. Учитывая количество заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом требований о разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного иск обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 1804 087875) ░ ░░░1 (░░░░░░░ 1819 597148) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 700 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 334 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 540 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.