Решение по делу № 2-49/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-49\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2018 года р.п.Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Наумкиной Г.В,

с участием представителя ответчика адвоката Жигалкина Д.А, представившего удостоверение №2919, ордер №804 От 30.03.2018 года,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мешкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.10.2013 года АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество (далее - БМ) и Мешков Д.А. (далее - Должник/Заемщик) заключили кредитный договор № 00155/15/00622-13, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 140 000 рублей на срок по 19.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7 договора).

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 00155/15/00622-13 от 19.10.2013 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

БМ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 920 629,61 руб. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность ответчика перед истцом составляет 1420500,61 руб- из них: 852406,60 руб. - основной долг, 497447,04 руб. – просроченные проценты, 15077,09 руб. – проценты на просроченный долг, 55569,88 руб. – пени (неустойка с учетом снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 41).

Ответчик Мешков Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием об истечении срока хранения. Согласно справки от 16.02.2018 года, представленной из администрации Журавского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области (л.д.33), рапорта сотрудника ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 18.02.2018 года (л.д.36) ответчик по месту своей регистрации не проживает. Место проживания в настоящее время неизвестно. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 года ответчику Мешкову Д.А. назначен представитель- адвокат Жигалкин Д.А., который в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований истца.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), с одной стороны, и Мешковым Д.А. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 00155/15/00661-13 о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 1 140 000 рублей, на срок до 19.10.2018 года, под 26,9 % годовых (л.д. 18-21).

Согласно п. п. 1.1-1.2.1 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 140 000 рублей под 26,9% годовых, на срок до 19.10.2018 года.

Согласно п. 7.1.1 Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства, принятые им по кредитному договору, в то время как ответчик Мешков Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем, по состоянию на 14.12.2017 года у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 920 629,61 руб. с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций в размере 1 420 500 руб. 61 коп., из них: 852406,60 руб. - основной долг, 497447,04 руб. – просроченные проценты, 15077,09 руб. – проценты на просроченный долг, 55569,88 руб. – пени (неустойка с учетом снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций) ( л.д. 25).

Согласно п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная, с даты ее возникновения.

27.09.2017 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление №754 от 27.09.2017 года о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24).

До настоящего времени ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Таким образом, проанализировав изложенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

    Взыскать с Мешкова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ, зарегистрированного по адресу: 190000 г. Санкт-Петербург ул. Большая Морская д.29 задолженность по кредитному договору в сумме 1 420 500,61 руб (Один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот рублей шестьдесят одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 302 руб 50 коп (Пятнадцать тысяч триста два рубля пятьдесят копеек).

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.