Решение по делу № 2-3845/2024 от 06.08.2024

Гражданское дело № 2-3845/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006325-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием прокурора Скляр Г.А., представителя истца Дробышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Н.С. к Вектиной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Немцева Н.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Вектину А.В., Вектиной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес обезличен> выселении из указного жилого помещения.

В уточненном исковом заявлении просила признать Вектину Т.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от 01 июля 2019 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что в жилом помещении зарегистрирован ответчик Веткина Т.М., которая являлась родственницей бывшего собственника. Ответчик с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. В квартире ответчик не проживает. Считает, что право пользования жилым помещением у ответчика утрачено, в связи, с чем истец просит признать ответчика Веткину Т.М. утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 3-5, 65-66).

Истец Немцева Н.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дробышева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Веткина Т.М. является дочерью бывшего собственника Немцевой В.Д. Право собственности Немцевой В.Д. оформлено в 1994 году. Вектина Т.М. прописана после оформления права собственности Немцевой В.Д. После заключения договора дарения Вектина Т.М. в квартире не проживала. Право пользования было сохранено только у Немцевой В.Д.

Ответчик Вектина Т.М. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на собственности Немцевой Н.С. на основании договора дарения от 01 июля 2019 года, о чем произведена государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03 июля 2019 года (л.д. 9,22-25).

По условиям пункта 5 договора дарения от 01 июля 2019 года, на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрирована Немцева В.Д., которая пожизненно сохраняет право пользования указанной квартирой. Другие лица, сохраняющие право пользования, указанной квартирой отсутствуют.

Согласно адресной справки № <номер обезличен> от 31 января 2024 года, на регистрационном учете в спорной квартире состоит Вектина Т.М. с 23 января 2012 года по настоящее время (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой, полученной по запросу суда (л.д. 29)

Как указывает истец, ответчик Вектина Т.М. – член семьи бывшего собственника квартиры, в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик была зарегистрирована после оформления право собственности бывшего собственника. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено.

Из свидетельства о праве собственности № <номер обезличен> от 05 января 1994 года усматривается, что на основании постановления администрации г. Магнитогорска № <номер обезличен> от 25 августа 1993 года за Немцевой В.Д. закрепляется по праву личной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 44)

15 сентября 2020 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковое заявление Немцевой В.Д. к Немцевой Н.С. о признании договора дарения недействительным, оставлено без рассмотрения (л.д. 69-70)

Факт не проживания Вектиной Т.М. на спорной жилой площади подтвержден актом о не проживании, заверенным представителем управляющей компании ООО УК «Качество жизни».

Так же доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Немцева Ю.В., Никитин К.Ю., которые показали, что в квартире проживала Немцева В.Д., ответчик также ранее проживала не продолжительное время с семьей, однако после конфликта произошедшего между Немцевой В.Д. и мужем Вектиной Т.М., они съехали. За Немцевой В.Д. ухаживала сначала Немцева Ю.В., затем Немцева Н.С. Также указали, что ответчик обязалась снятся с регистрационного учета, супруг ответчика и ее сын снялись с регистрационного учета, а сама Вектина Т.М. нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, членом семьи настоящего собственника ответчик не является, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указала, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи нового собственника не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление Немцевой Н.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком от 30 июля 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцевой Н.С. (паспорт <номер обезличен>) к Вектиной Т.М. (паспорт <номер обезличен>) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вектину Т.М. (паспорт <номер обезличен>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Вектиной Т.М. в пользу Немцевой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Немцевой Н.С. из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.