Решение по делу № 33-4174/2022 от 23.03.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-4174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Моисеева А. Г. к Шентяпину Д. Е. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Шентяпина Д. Е. – Кольцова В. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Моисеева А. Г. к Шентяпину Д. Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Шентяпина Д.Е. – Кольцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения представителя Моисеева А.Г. – Ткаченко В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Г. обратился в суд с иском к Шентяпину Д.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шентяпин Д.Е. не справился с управлением автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Моисееву А.Г. Моисееву А.Г в качестве компенсационной выплаты на оснований решений произведена выплата в общей сумме в размере 400000 рублей, однако, ущерб составил 557 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № <...>, и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 105435 рублей, что подтверждается экспертным заключением № <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать ущерб в размере 210 165 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 847 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель Шентяпина Д.Е. по доверенности Кольцов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моисеева А.Г., управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № <...>,и водителем Шентяпиным Д.Е., управлявшим автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знакЕ 809 АО 134.

Гражданская ответственность водителя Шентяпина Д.Е. застрахована в ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Моисеева А.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Моисееву А.Г., причинены механические повреждения.

Из определения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шентяпин Д.Е., управлявший автомобилем «№ <...>» не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Моиссева А.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым А.Г. подано заявление в адрес представителя РСА на территории <адрес> – АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов выплатного дела, согласно заключению технической экспертизы, выполненной на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 399300 рублей, с учетом износа – 271100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в адрес выгодоприобретателя Моисеева А.Г. в сумме 271100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Г. обратился в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» с приложением соответствующих доказательств заявленных требований о производстве доплаты компенсационной выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату компенсационной выплаты до лимита ответственности страховщика в размере 128900 рублей, т.е. всего до 400000 рублей – лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 1121 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также виновности в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению экспертизы № <...>, автомобили «ВАЗ 2131» и «Митсубиси Паджеро» двигались во встречном направлении относительно друг друга; далее водитель автомобиля «ВАЗ 2131» предпринимает торможение, в результате которого автомобиль смещается в левою сторону по ходу своего движения и выезжает на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней угловой частью своего автомобиля с передней центральной частью автомобиля «Митсубиси Паджеро». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Митсубиси Паджеро». Повреждения передней части автомобиля «ВАЗ 2131» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передней части автомобиля «Митсубиси Паджеро» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водитель «ВАЗ 2131» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.1.5. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 510493 рубля, с учетом износа – 481241 рубль; величина утраты товарной стоимости – 99672 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корочина О.А. выводы, изложенные в заключении относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений подтвердила, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением водителя Моисеева А.Г., скорость автомобиля «ВАЗ 2131» под управлением водителя Шентяпина Д.Е. была определена исходя из длины тормозного следа, зафиксированного в схеме происшествия, но в действительности она была больше чем 47 км/ч, поскольку скорость данного автомобиля была погашена столкновением. Под действием ударной энергии от столкновения с автомобилем «ВАЗ 2131» передняя часть автомобиля «Митсубиси Паджеро» была смещена в право относительно места столкновения на 1 м. Отвечая на вопрос представителя истца, о том, могла ли задняя левая часть автомобиля «Митсубиси Паджеро» в момент столкновения переместиться влево по ходу своего движения на полосу встречного движения, согласно зафиксированного на схеме происшествия его окончательного положения после столкновения, категорично не исключила такую возможность применительно к полному смещению автомобиля «ВАЗ 2131» влево по ходу своего движения в результате столкновения согласно смоделированной ситуации расположения транспортного средства в момент их столкновения, но в виду отсутствия необходимых сведений в материале административного дела, неполноты схемы происшествия, неясности образования следа от задних колес автомобиля «Митсубиси Паджеро», имеющемся на фотоснимках, но отсутствующем на схеме происшествия, она этот вопрос не исследовала.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, и положенной в указанной части в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика Шентяпина Д.Е. в пользу истца Моисеева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 210165 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5301 рубля.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции верно указал, что согласно материалам дела, в том числе схеме происшествия, которая подписана как истцом, так и ответчиком без замечаний и не оспаривается, а также объяснений Шентяпина Д.Е., имеющихся в административном материале, начало тормозного следа от места столкновения и движения транспортного средства ответчика указывают на нарушение последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в заключении судебной автотехнической экспертизы о необходимости Моисееву А.Г. руководствоваться в данной дорожной ситуации положениями, в том числе п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, поскольку происшествие произошло на полосе встречного для ответчика движения, в результате действий самого ответчика, который подтвердил в судебном заседании факт заноса и неуправляемости его транспортного средства в результате применения им торможения, что также следует из локализации повреждений на автомобиле, принадлежащем Моисееву А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, мотивы по которым отражены в судебном решении. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя Шентяпина Д. Е. по доверенности Кольцова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи