Решение по делу № 2-446/2018 от 09.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жулиной К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Ревунова Г.И. к Пахомовой Т.А. о истребовании имущества в виде сруба, освобождении сруба от имущества, отключении электроэнергии, отсоединения сруба от кухни, восстановлении двери в срубе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.П.И.. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел обгорелый сруб из оцилиндрованного бревна размером х, с х окнами, диаметром бревна х, х венцов высотой, расположенного одной стеной на границе участка истца по <адрес> и на смежной с участком истца границе по <адрес>.

Данным срубом фактически истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка является ответчик.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик передаст в собственность истца часть (х) смежного земельного участка, а они ей взамен передадут сруб, о чем оформили соглашение. Впоследствии истцу стало известно, что собственником смежного земельного участка, ответчик не является. Считая, что ответчик его обманула, истец обратился в суд и просил с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, :

- истребовать из незаконного владения и пользования ответчика принадлежащий истцу сруб обгорелый из оцилиндрованного бревна размером х м, с х окнами, диаметр бревна х мм (х венцов высотой), расположенного на участке с кадастровым №, что соответствует почтовому адресу: <адрес>,

- определить ответчику срок передачи данного сруба в пользование истца – 30 дней после вступления решения суда в законную силу,

- освободить сруб от имущества, отключить от сруба электроэнергию, отсоединить пристрой кухни от сруба, восстановить дверь в срубе, выходящую в сторону участка истца (л.д. х,х-х,х).

Ответчик Пахомова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным по средствам смс-сообщения (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Р.Ю.В.., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Ревунов Г.И. и его представитель Клепикова С.Б., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 35 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пахомовой Т.А. - Козлов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая в обосновании возражений, что из договора купли-продажи здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.П.И.., а также из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком право собственности истца, не усматривается.

Однако в договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ истец выступает в качестве продавца предмета договора в виде горелого бревенчатого сарая, расположенного по адресу: <адрес>. в связи с этим предмет договора купли- продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. не соотносим с предметом, предъявленного к ответчику иска, как по его индивидуально-определенными признакам, так и по его местоположению.

Сам истец в результате данной сделки отчуждение своего имущества другому лицу – С.П.И.. и не вправе требовать это имущество себе обратно при наличии признаваемого им самим данного договора.

Из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между ответчиком и Р.Н.Г.., а не истцом, при этом данном соглашении прямо указано, что ответчик является собственником земельного участка по <адрес>.

Кроме того данное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ранее уже оценивалось в <адрес> районном суде <адрес> по делу № и во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что это мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о намерениях и не содержит сведений, подтверждающих передачу указанного в нем имущества сторонами друг другу, как и не содержит индивидуально – определенных признаков данных вещей.

Более того сруб из оцилиндрованного бревна, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика, поскольку это имущество было создано ей самой, после смерти ее мужа Пахомова Г.А. из сторойматериалов, которые они вместе с мужем при его жизни завезли на этот земельный участок и которые она получила в наследство, что подтверждается решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом истцом в иске признается факт того, что ответчик продолжила и продолжает пользоваться указанным срубом из оцилиндрованного бревна, подключила его к электросетям и водоснабжению, произвела ремонтные работы внутри и снаружи данного сруба, пристроив к нему помещение кухни и погреба, используя его как жилое помещение, то есть ответчиком были созданы значительные и неотделимые улучшения этого имущества.

Таким образом ответчик имеет право пользования и владения срубом из оцилиндрованного бревна, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом какие либо права у истца на это имущество полностью отсутствуют, а его исковые требования не основаны на законе. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Так, из представленного договора (л.д.х) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.П.И.., купил у Ревунова Г.И. здание, сооружение : бревенчатый горелый сарай х кв.м., высотой один этаж.

В мировом соглашении речь идет о сарае из оцилиндрованного бревна размером х и оно заключено между Р.Н.Г. (супругой истца) и ответчиком Пахомовой Т.А.

Между тем, ни одно из представленных истцом доказательств, не свидетельствует с очевидностью что истец является собственником имущества, указанного в данных договорах.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из текстов указанных договоров, невозможно индивидуализировать и идентифицировать это имущество, как имущества, обладающего теми характеристиками, которые указаны исковом заявлении, а именно : сруба обгорелый из оцилиндрованного бревна размером х м, с х окнами, диаметр бревна х мм (х венцов высотой). что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на каком либо законном праве истребуемого у Пахомовой Т.А., имущества, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества в виде сруба, освобождении сруба от имущества, отключении электроэнергии, отсоединения сруба от кухни, восстановлении двери в срубе, нет.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ревунова Г.И. к Пахомовой Т.А. о истребовании имущества в виде сруба, освобождении сруба от имущества, отключении электроэнергии, отсоединения сруба от кухни, восстановлении двери в срубе, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                         Новожилова А.А.