Решение по делу № 33-4561/2018 от 27.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М. дело № 33-4561 пост. 27 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьковой М.Н. к ТСЖ «Белоснежка» о возмещении расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Комлочук Н.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2018 г.,

которым постановлено: Ходатайство представителя истца Харьковой М.Н. Нороевой А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ТСЖ "Белоснежка" в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 100344,45 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.10.2018 г. исковые требования Харьковой Марины Николаевны к ТСЖ "Белоснежка" о возмещении расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ «Белоснежка» в пользу Харьковой Марины Николаевны расходы на лечение в размере 36896,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 28448,15 руб., расходы на услуги представителей в размере 15 000. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

От представителя истца Нороевой А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах и в кассе ТСЖ "Белоснежка". Ходатайство мотивировано тем, что ответчик пытается уйти от ответственности путем признания государственной регистрации ТСЖ «Белоснежка» недействительной, что существенно затруднит исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Комлочук Н.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В данном случае судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Харьковой о взыскании с ответчика денежных сумм. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, помимо денежных средств, находящихся на счете, за счет которого возможно исполнение судебного решения, представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку достаточных оснований полагать о том, что после внесения денежных средств в кассу ТСЖ они сохраняют принадлежность иным лицам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.