Решение по делу № 2-86/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 16 марта 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берш Игоря Владимировича к Гуляеву Юрию Вячеславовичу, Ушакову Геннадию Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Берш И.В. обратился в суд с иском к Гуляеву Ю.В., Ушакову Г.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в обоснование указав, что определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ниссан Вингроуд, кузов №. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи поступил в собственность истца, ограничения в отношении автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сняты, в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества – транспортного средства. В связи с изложенным истец просил отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, кузов: №, наложенное определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках граждаснкого дела по иску Ушакова Г.А. к Гуляеву Ю.В.

Истец Берш И.В., ответчики Гуляев Ю.В., Ушаков Г.А., представитель третьего лица ОСП Михайловского района извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, возражений относительно исковых требований от ответчиков не поступало. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени слушания дела, счел возможным рассмотреть его в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Аналогично этим положениям в суд вправе обратиться собственник (иной законный владелец) с иском о снятии запрета на осуществления регистрационных действий в отношении имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. исковые требования Ушакова Г.А. к Гуляеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Гуляева Юрия Вячеславовича в пользу Ушакова Геннадия Анатольевича взыскан долг по договору займа в размере 242 000 рублей, 5 620 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 29).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца определением Михайловского районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гуляеву Ю.В., находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 242000 руб. Наложен запрет ответчику и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества (л.д. 30). Копия данного определения направлена для сведения, в том числе в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в части обеспечения исполнения запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Гуляеву Ю.В.

Согласно представленной по запросу суда информации ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № №, выданного Михайловским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гуляеву Ю.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство, арест на имущество не накладывался. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, на основании исполнительного листа № №, где должником является Гуляев Ю.В., взыскателем- Ушаков Г.А., с предметом исполнения: задолженность в размере 250620 руб. возбуждено исполнительное производство, которое окончено по основаниям ч. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В рамках данного исполнительного производства арест на автомобиль Ниссан Вингроуд, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Гуляеву Ю.В. не накладывался, выставлялся запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ. снят.

Также ОСП Михайловского района сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №г., выданного судебным участком №1 Михайловского района, о взыскании с Гуляева Ю.В. в пользу КПК «Резерв» возбуждено исполнительное производств, в рамках которого арестован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер О306РВ22, находящийся в аварийном состоянии. В соответствии с положениями ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Гуляевым Ю.В. самостоятельно реализован указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, денежные средства внесены на депозитный счет судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, снят (л.д. 17), что также подтверждается актом о наложении ареста на автомобиль, постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о снятии ареста с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Гуляевым Ю.В. и Берш И.В., последний приобрел в собственность автомобиль марки Ниссан Вингроуд, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова (рамы) №, светло-серого цвета. При заключении договора состялась передедача документов на автомобиль, а также денежных средств (л.д. 8, 24,25).

Между тем, согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», по данным ФИС ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за Гуляевым Ю.В., на автомобиль наложено ограничение на производство регистрационных действий в соответствии с определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №М-44/2016г. (л.д. 22,23).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, поскольку оно выбыло из законного владения прежнего собственника в рамках исполнительного производства на законных основаниях к новому владельцу – истцу по настоящему делу, не является предметом взыскания в рамках какого-либо исполнительного производства. Договор купли-продажи автомобиля заключен между Берш И.В. и Гуляевым Ю.В., после окончания исполнительного производства возбужденного в отношении Гуляева Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Берш Игоря Владимировича к Гуляеву Юрию Вячеславовичу, Ушакову Геннадию Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством Ниссан Вингроуд, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №двигателя №, № кузова (рамы) №, светло-серого цвета светло-серого цвета, зарегистрированным на имя Гуляева Юрия Вячеславовича, наложенный определением Михайловского районного суда Алтайского края от <данные изъяты>. о применении мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>