Решение по делу № 11-13/2021 от 12.01.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дело № 11-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи Мельниковой А.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее – ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Порошиной О. А. задолженности по договору займа от 29 мая 2018 года № № в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 03 сентября 2020 года ИП Корнилову С.Ю. в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Порошиной О.А. задолженности по договору займа от 29 мая 2018 года № № в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Порошиной О.А. в электронном виде заключён договор займа № №, который подписан должником Порошиной О.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. со сроком возврата на 30-й день с момента передачи денежных средств. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

22 февраля 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Сириус-Трейд» заключён договор об уступке прав (требований).

29 марта 2019 года между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. заключён договор об уступке прав (требований).

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Порошиной О.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 12 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Порошиной О.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заёмщика и сведений о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришёл к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Порошиной О.А. договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 29 мая 2018 года № №, согласие заёмщика на передачу сведений третьим лицам, на осуществление взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета, а также общие условия договора микрозайма, договор № 2 уступки прав требования от 22 февраля 2019 года, договор №02/19 уступки прав требования от 29 марта 2019 года, общие условия договоров микрозайма.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Порошиной О.А.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Порошина О.А. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заёмщика), требования займодавца о взыскании с заёмщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ИП Корнилова С.Ю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 03 сентября 2020 года об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Порошиной О. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий          подпись              Е.С.Костылева