Решение по делу № 2-4267/2016 от 01.07.2016

№ 2-4267/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к Дорохову ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение № категории <данные изъяты> в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

установил:

Прокурор Центрального района города Воронежа обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при изучении материалов уголовного дела № было установлено, что Дорохов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, страдает синдромом зависимости от <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, полученной из БУЗ ВО «ФИО6»; при этом ДД.ММ.ГГГГ Дорохов С.А. получил водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «<данные изъяты>» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности; ответчик, имеющий наркологические противопоказания для вождения автомобильным транспортом, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации (л.д. 4-7).

В судебном заседании прокурор Науменкова Т.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дорохов С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон) одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно материалам дела ответчик состоит в БУЗ ВОЗ «ФИО7» на профилактическом наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть страдает хроническим <данные изъяты>, в связи с чем, имеет наркологические противопоказания для вождения автомобильным транспортом.

Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», является противопоказанием для допуска к водительской деятельности для управления транспортными средствами категории А, Б, В и т.д.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст. 25 Федерального закона, среди к которых указано требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности (в том числе и ограничения по медицинским показаниям). Применение указанного ограничения обеспечивается нормой ст. 23 Федерального закона, устанавливающей обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика в настоящее время указанного выше диагноза свидетельствует о том, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Доказательств отсутствия у ответчика данного диагноза на дату рассмотрения дела у суда не имеется.

Таким образом, ответчик не отвечает в настоящее время условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, установленным нормами Федерального закона.

Суд также принимает длительность нахождения ответчика на диспансерном учете.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о полном выздоровлении ответчика, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выданное ему водительское удостоверение подлежит признанию недействительным.

Ст. 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить действие права управления Дорохова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортными средствами (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категория <данные изъяты>»).

Возложить на Дорохова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обязанность сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категория <данные изъяты> в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>