Решение по делу № 2-397/2015 от 03.09.2015

Дело № 2 - 397 /2105

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск                         11 сентября 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре Ушаковой Г. В.,

с участием заявителя Маслова Н. И. и его представителя Фомкина Н.Н.,

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О. Ю.,

заинтересованного лица Рыкалина Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маслова Н. И. на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О. Ю. от 21 августа 2015 г.,

установил:

Н.И.Маслов обратился в суд жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия О.Ю.Пузиной от 21 августа 2015 г., мотивируя тем, что 11 августа 2015 г. в Отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление от 10 августа 2015 г. Н.И.Маслова о внесении изменений в акт описи ареста движимого имущества (автомобиля) от 17 марта 2015 г. в части указание запрета распоряжаться транспортным средством без права пользования и владения автомобилем, с фиксацией пробега автомобиля, и его опечатывание специальными пломбами службы судебных приставов, с оставлением данного транспортного средства у должника Д.П.Рыкалина и М.П.Рыкалина с подпиской о предупреждении должников об уголовной ответственности за растрату, отчуждению, сокрытию или незаконную передачу имущества, которое подвергнуто описи или аресту. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия О.Ю.Пузиной заявление Н.И.Маслова было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что изъятие имущества у М.П.Рыкалина и Д.П.Рыкалина в виде автомобиля нарушит право должника на пользование принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, резолютивная часть исполнительного листа № от 16 марта 2015 г. не предусматривает применение к должнику обеспечительной меры в виде запрета пользования имуществом должника. Считает, что данное постановление об отказе в удовлетворении заявления были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивают и нарушают права и охраняемые законом интересы человека и гражданина ввиду следующих обстоятельств. 16 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство по обеспечительным мерам на основании исполнительного листа № от 16 марта 2015 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия, в отношении должников Д.П.Рыкалина и М.П.Рыкалина. Согласно исполнительному листу Краснослободского районного суда Республики Мордовия для обеспечения иска Н.И.Маслова наложен арест на все имущество в пределах суммы предъявленных исковых требований, принадлежащее ответчикам Д.П.Рыкалину и М.П.Рыкалину и находящееся у них или у других лиц. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество - автомобиль, согласно акту описи ареста от 17 марта 2015 г. по настоящему исполнительному производству, с правом пользование автомобилем Д.П.Рыкалиным и М.П.Рыкалиным. С учетом того, что 06 августа 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-113/2015 по первоначальному иску Н.И.Маслова к Д.П.Рыкалину и М.П.Рыкалину о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи товара, а также по встречному иску Д.П.Рыкалина и М.П.Рыкалина к Н.И.Маслову о признании договора купли-продажи товара недействительной сделкой оставлено без изменения, а апелляционная жалоба от 15 июня 2015 г. должников М.П.Рыкалина и Д.П.Рыкалина без удовлетворения, исходя из размера взысканной в пользу Н.И.Маслова с должников Д.П.Рыкалина и М.П.Рыкалина денежной суммы в размере 1 903 078 рублей, считает необходимым внести изменения в акт описи ареста движимого имущества (автомобиля) от 17 марта 2015 г. в части указание запрета распоряжаться транспортным средством без права пользование и владение автомобилем, с оставлением данного транспортного средства у должника Д.П.Рыкалина и М.П.Рыкалина с подпиской и предупреждением должников об уголовной ответственности за растрату, отчуждению, сокрытию или незаконную передачу имущества, которое подвергнуто описи или аресту. Данное действие не будет противоречить нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушать какие - либо права и охраняемые законом интересы должников. Арест на имущество должника, должен накладываться таким образом, что бы должник не мог распоряжаться автомобилем, в том числе, необходимо запретить владеть и пользоваться транспортным средством, путем совершения действий, направленных на фиксацию пробега автомобиля, и его опечатывание специальными пломбами ФССП Российской Федерации. Таким образом, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, постоянно изнашивается и его рыночная стоимость уменьшается, исходя из того, что судом была присуждена значительная высокая денежная сумма, взысканная с М.П.Рыкалина и Д.П.Рыкалина, при этом учитывая тот факт, что должники проживают и зарегистрированы в разных субъектов Российской Федерации, считает присутствует необходимость предусмотренная статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущества с ограничением права пользования имуществом (автомобилем) должника, путем совершения действия, направленных на фиксацию пробега автомобиля, и его опечатывание специальными пломбами ФССП Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия от 21 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Н.И.Маслов и его представитель Н.Н.Фомкин жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что арестованный автомобиль Д.П.Рыкалиным эксплуатируется не должным образом, что ведет к утере его стоимости, а, следовательно, к затруднению исполнения судебного решения.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия О.Ю.Пузина возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что автомобиль находится на ответственном хранении. Д.П.Рыкалин использует автомобиль в своей предпринимательской деятельности, эксплуатация автомобиля приносит ему прибыль, что в дальнейшем поможет погасить долг. Сохранность автомобиля проверяется.

Заинтересованное лицо Д.П.Рыкалин также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что автомобиль эксплуатируется бережно. Он не заинтересован в утере его товарной стоимости, так как в случае взыскания долга ему выгодно, чтобы автомобиль был оценен и реализован как можно дороже.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из смысла названных норм права судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо вправе устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. во обеспечении иска Н.И.Маслова наложен арест на все имущество в пределах суммы предъявленных исковых требований принадлежащее ответчикам Д.П.Рыкалину и М.П.Рыкалины и находящееся у них или других лиц.

Во исполнении указанного определения 16 марта 2015 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия были выданы исполнительный лист № в отношении Д.П.Рыкалина и исполнительный лист № в отношении М.П.Рыкалина.

17 марта 2015 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Н.А.Ворониной на основании исполнительного листа № от 16 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на все имущество в пределах суммы предъявленных исковых требований, принадлежащее ответчику Д.П.Рыкалину и находящееся у него или других лиц.

17 марта 2015 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Н.А.Ворониной на основании исполнительного листа <адрес> от 16 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на все имущество в пределах суммы предъявленных исковых требований, принадлежащее ответчику М.П.Рыкалину и находящееся у него или других лиц.

17 марта 2015 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Н.А.Ворониной вынесено постановление о наложении ареста на имущество Д.П.Рыкалина.

17 марта 2015 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Н.А.Ворониной произведен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, стоимостью 1 900 000 рублей в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом до изъятия. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Д.П.Рыкалину. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых, а также взыскателя Н.И.Маслова и должника Д.П.Рыкалина.

11 августа 2015 г. Н.И. Маслов обратился с заявлением о внесении изменений в акт описи ареста движимого имущества (автомобиля) от 17 марта 2015 г. в части указание запрета распоряжаться транспортным средством без права пользования и владения автомобилем, с фиксацией пробега автомобиля, и его опечатывание специальными пломбами службы судебных приставов, с оставлением данного транспортного средства у должника Д.П.Рыкалина и М.П.Рыкалина с подпиской о предупреждении должников об уголовной ответственности за растрату, отчуждению, сокрытию или незаконную передачу имущества, которое подвергнуто описи или аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия О.Ю.Пузиной от 21 августа 2015 г. заявление Н.И.Маслова было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что изъятие имущества у М.П.Рыкалина и Д.П.Рыкалина в виде автомобиля нарушит право должника на пользование принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, резолютивная часть исполнительного листа № от 16 марта 2015 г. не предусматривает применение к должнику обеспечительной меры в виде запрета пользования имуществом должника.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То есть, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность следующих условий: на заявителя должны быть незаконно возложены обязанности; должны быть нарушены права, создана угроза нарушения прав заявителя или он должен быть привлечен к ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия О.Ю.Пузина действовала в рамках предоставленных ей полномочий, с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных нормативных правовых актов, составлении актов о наложении ареста (описи имущества), должностным лицом не допущено.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав постановлением судебного пристава - исполнителя.

Исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, в котором указано, что арест налагается в пределах суммы предъявленных исковых требований на имущество, принадлежащее Д.П.Рыкалину и М.П.Рыкалину и находящееся у них имущество или других лиц. В исполнительном листе не конкретизировано, что арест необходимо наложить без права пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановление судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении жалобы Маслова Н. И. на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной Ольги Юрьевны от 21 августа 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                          А.Н.Бурмистров