Решение по делу № 33-925/2022 от 25.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001246-64                                                       33-925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре                    Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива экономических и социальных программ «Созвездие» к Мамедовой Балаханум Пашалиевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мамедовой Балаханум Пашалиевны к потребительскому кооперативу экономических и социальных программ «Созвездие» о признании договора займа и договора поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе Мамедовой Балаханум Пашалиевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.11.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя истца Бондарева А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив экономических и социальных программ «Созвездие» обратился с иском к Мамедовой Б.П. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что 30.04.2019 КПКГ (в настоящее время ПКЭСП) «Созвездие» и Асланова К.И. заключили договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, при этом заемщик взяла обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки на условиях заключенного договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика по исполнению вышеуказанного договора ПКЭСП «Созвездие» и Мамедова Б.П. 30.04.2019 заключили договор поручительства.

Асланова К.И. обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором займа не исполнила.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 заемщик признана несостоятельной, в отношении неё введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 требования ПКЭСП «Созвездие» к Аслановой К.И., вытекающие из заключенного между ними договора займа от 30.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 949962,63 руб.

ПКЭСП «Созвездие» с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика, как с поручителя задолженность по договору займа № от 30.04.2019 по состоянию на 01.08.2021 в размере 466535,73 руб., а также расходы государственной пошлине 9176,49 руб.

Мамедова Б.П. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными договор займа и договор поручительства от 30.04.2019, сославшись на то, что договор займа заключен с Аслановой К.И. в нарушение положений статьи 173 ГК РФ, поскольку она не вносила членские взносы в адрес истца-ответчика.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.11.2021 исковые требования ПКЭСП «Созвездие» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Мамедовой Б.П. отказано.

С Мамедовой Б.П. в пользу потребительского кооператива экономических и социальных программ «Созвездие» взыскана задолженность по договору займа № от 30.04.2019 по состоянию на 01.08.2021 в размере 466535,73 руб., включающая сумму основного долга 452160,73 руб., проценты – 14375,00 руб., и взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7865,00 руб.

В апелляционной жалобе Мамедова Б.П. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно факта прекращения поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПКЭСП «Созвездие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Бондарев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мамедова Б.П., третье лицо Асланова К.И. и ее финансовый управляющий Черкасов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (Мамедова Б.П. – смс сообщением с ее письменного согласия (л.д.65), третье лицо Асланова К.И. – электронным заказным письмом (конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), финансовый управляющий Аслановой – Черкасов А.В. извещен на адрес электронной почты 28.01.2022.

Мамедова Б.П. в письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, третьи лица в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения истцом и Аслановой К.И. договора займа, обеспеченного поручительством Мамедовой Б.П., предоставления денежных средств по договору, неисполнения заемщиком обязательств по исполнению долговых обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 309, 310, 329, 361-363,807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт заключения договора займа, исполнение истцом-ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а именно: заявлением на предоставление займа, договором займа от 30.04.2019, расходным кассовым ордером от 30.04.2019 (л.д. 30-36, 40).

Положениями договора займа от 30.04.2019 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 575000,00 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 60 месяцев, то есть до 30.04.2024 (п. 1.2 договора займа от 30.04.2019).

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 01.08.2021 образовалась задолженность в размере 597649,91 руб. (452160,73 основной долг + 145489,18 проценты за пользование займом), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расчетом задолженности (л.д. 4, 18-30).

Судом установлено, что 30.04.2019 с целью обеспечения обязательств заемщика по исполнению договора займа, заключенного с Аслановой К.И., между ПКЭСП «Созвездие» и Мамедовой Б.П. 30.04.2019 заключен договор поручительства (л.д. 38-39).

По условиям вышеуказанного договора Мамедова Б.П. отвечает перед кредитором в отношении всей суммы основного долга в том же объеме, что и заемщик, относительно размера процентов за пользование займом ответственность поручителя определена сторонами равной 1% годовых.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету, исходя из условий заключенного договора поручительства, размер задолженности ответчика-истца по процентам оставляет 14375,00 руб.

В связи с уточнением размера начисленных процентов до 14375,00 руб., к взысканию с Мамедовой Б.П. заявлено 466535,73 руб. (452160,73 руб.- основной долг + 14375,00 руб.- проценты).

Расчет задолженности, выполненный истцом-ответчиком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут в судебном заседании, альтернативного расчета поручителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суду также не представлено.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, не погашение её заемщиком, взятые на себя обязательства поручителя, вывод суда об удовлетворении исковых требований не вызывает сомнения в его правильности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 Асланова К.И. признана несостоятельной, в отношении неё введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 требования ПКЭСП «Созвездие» к Аслановой К.И., вытекающие из заключенного между ними договора займа от 30.04.2019 включены в реестр требований кредиторов на сумму 949962,63 руб.

Вместе с тем возбуждение процедуры реструктуризации долга, процедуры реализация имущества в отношении основного должника (заемщика) не освобождает поручителя от обязанности исполнить свои солидарные обязательства по договору поручительства.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации включение требований в реестр кредитора, не освобождает ответчика, как поручителя, от ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные договором потребительского займа обязательства, кредитор вправе потребовать, в том числе, и от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство, основанием отказа в удовлетворении первоначального иска не является, поскольку у ответчика-истца как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Обязательства заемщиком по договору потребительского займа не исполнены, поручительство не является прекращенным, поэтому требования истца обоснованно удовлетворены.

            Вместе с тем, учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскивается солидарно, что следует указать в резолютивной части решения.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о прекращении поручительства со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права и сделано без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий договора поручительства к договору займа №34 от 30.04.2019, поручительство Мамедовой Б.П. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа № от 30.04.2019, срок действия которого 30.04.2019 по 30.04.2024. Мнение поручителя о том, что срок поручительства договором не предусмотрен, противоречит условиям договора, а приведенные доводы о прекращении поручительства являются неубедительными и основанными на собственном толковании норм права.

Из материалов дела следует (л.д. 69-72), что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 Асланова К.И. признана по её заявлению несостоятельной, в отношении неё введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 требования ПКЭСП «Созвездие» к Аслановой К.И., вытекающие из заключенного между ними договора займа от 30.04.2019 включены в реестр требований кредиторов на сумму 949962,63 руб. С настоящим иском ПКЭСП «Созвездие» обратилось 10.07.2021 (л.д.46). Данные обстоятельства полностью исключают правильность суждений заявителя о прекращении поручительства к договору займа № от 30.04.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПКЭСП «Созвездие» предъявил исковые требования к поручителю Мамедовой Б.П. в объеме её ответственности.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе получение согласия поручителя на заключение кредитором договора уступки права требования не предусмотрено. Утверждение о неизвещении поручителя об уступке права требования не опровергает правильности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, не имеется.

    Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.01.2021 по гражданскому делу по иску потребительского кооператива экономических и социальных программ «Созвездие» к Мамедовой Балаханум Пашалиевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мамедовой Балаханум Пашалиевны к потребительскому кооперативу экономических и социальных программ «Созвездие» о признании договора займа и договора поручительства недействительными оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения о взыскании задолженности в солидарном порядке, апелляционную жалобу Мамедовой Б.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 25.02.2022

Председательствующий

Судьи