Решение по делу № 8Г-25741/2022 [88-24686/2022] от 16.09.2022

1-инстанция – Уткина О.В.

2-инстанция – Лемагина И.Б. (предс.), Зельхарняева А.И. (докладчик), Мошечков А.И.

УИД 77RS0№-81

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гревцова Сергея Васильевича к Воловику Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Гревцова Сергея Васильевича на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гревцов С.В. обратился в суд с иском к Воловику А.М. и Воловик Т.В. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Воловик М.А. умер. Наследниками Воловика М.А., принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В. Истец полагал, что Воловик М.А. не приобрел право собственности на указанную квартиру, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является (незаключенной) ничтожной сделкой, совершенной Воловиком М.А. преступным путем, поскольку оспариваемый договор являлся обеспечением договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гревцову С.В. финансовой помощи, по которому Гревцов С.В. свои обязательства по возврату полученных денежных средств исполнил. При этом договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, передаточный акт в отношении спорной квартиры между Гревцовым С.В. и Воловиком С.А. не подписывался. Приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изосимова П.А., признанного виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, спорная квартира была передана в распоряжение Департамента муниципального жилья <адрес>, правопреемником которого является Департамент городского имущества <адрес>. Однако решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского имущества <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Гревцову С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Гревцов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что иск о признании права собственности отсутствующим заявлен по двум основаниям: ничтожность, как сделка, совершенная мошенническим путем с целью, противоправной интересам государства и общества, и незаключенность, поскольку сторонами сделки не были оговорены существенные условия об обременении спорной квартиры правами зарегистрированных и проживающих в ней лиц; при этом на требованиям заявленные на основании ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. Кроме того, указывается на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц проживающие и зарегистрированные в спорной квартире лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; отмечается заинтересованность судьи в исходе дела.

В письменных возражениях ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гревцова С.В. и его представителя – адвоката Даринского Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Воловика А.М. и Воловик Т.В. по доверенности Остриковского А.В., выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Гревцов С.В. являлся собственником спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в установленном порядке в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Воловика М.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.147 ч.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воловик М.А. признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Воловика М.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела № было выделено в отдельное производство дело в отношении Воловика М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Изосимов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 159 УК РФ, с квартиры по адресу: <адрес> снят арест и она передана в распоряжение Департамента муниципального жилья <адрес>.

При этом в мотивировочной части приговора спорная квартира, как предмет хищения, не упоминается, обстоятельства её приобретения Воловиком М.А. судом не устанавливались.

Решением Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Воловик М.А. объявлен умершим, в связи с чем уголовное дело в отношении Воловика М.А. было прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело № к имуществу умершего Воловика М.А.

Наследниками Воловика М.А., принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в иске Департамента городского имущества <адрес> к Воловику А.М., Воловик Т.В. и Гревцову С.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Суд первой инстанции, отказывая Гревцову С.В. в иске в предварительном судебном заседании, руководствуясь положениями статей 48, 49, 59 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 166, 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ», статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом пропущен как общий трехлетний срок, так и специальный срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 10 лет после того как началось исполнение этой сделки, и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций верным, основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении срока исковой давности на требования о признании права отсутствующим со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гревцовым С.В., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Воловиком М.А. в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи