Решение по делу № 2-565/2019 от 30.07.2018

    Дело №2-565/2019                                                                              КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-005387-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    15 апреля 2019 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.

с участием представителя истца Шадрова И.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2018 г., сроком один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихненко СМ к Соловьеву ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

Тихненко С. М. предъявил в суд иск к Соловьеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2018г на пр. Мира,71 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля HONDA DOMANI, регистрационный знак № под управлением Тихненко С. М. и автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак № под управлением Соловьева Д. В., принадлежащего Копань С. Ю. Водитель Соловьев Д. В. нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 133218 руб. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 56280 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составил 133218 руб. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 76938 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 76938 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2508 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шадрова А. И., действующего по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> и по адресу, указанному в иске: <адрес>,, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

        Третьи лица Копань С. Ю., представители САО «Надежда», САО «ВСК» извещались о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № 72155 на 5л, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2018г на пр. Мира,71 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля HONDA DOMANI, регистрационный знак № под управлением Тихненко С. М. и автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак № под управлением Соловьева Д. В., принадлежащего Копань С. Ю.

        Из объяснения Соловьева Д. В., данного им в рамках административного производства, следует, что он, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, двигался по пр. Мира в г. Красноярске по направлению от железнодорожного вокзала к БКЗ. В районе дома № 71 на перекрестке с ул. Перенсона совершил столкновение с автомобилем HONDA DOMANI, регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.

Из объяснения Тихненко С. М., данного им в рамках административного производства, следует, что он, управляя автомобилем HONDA DOMANI, регистрационный знак №, двигался по пр. Мира в г. Красноярске по направлению к БКЗ. В районе дома № 71 на перекрестке с ул. Перенсона совершил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный знак №. В данном ДТП считает виновным водителя NISSAN SUNNY, регистрационный знак №

Согласно схеме ДТП, место столкновения ТС находится перекрестке ул. Перенсова и пр. Мира, в районе дома № 71 в г. Красноярске. Движение осуществляется в обоих направлениях. Место удара обозначено на схеме задней части автомобиля HONDA DOMANI, регистрационный знак № и передней части NISSAN SUNNY, регистрационный знак №.

Участники ДТП Соловьев Д. В. и Тихненко С. М. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств, повреждений ТС не указали.

        Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2018г в возбуждении дела об административном производстве в отношении Соловьева Д. В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Тихненко С. М. управляя автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA DOMANI, регистрационный знак №, под управлением Тихненко С. М.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем Совольевым Д. В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Тихненко С. М. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Тихненко С. М. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля HONDA DOMANI, регистрационный знак № Тихненко С. М. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Соловьева Д. В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак № являлся Копань С. Ю. (с 28.03.2018г).

    Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соловьева Д. В, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

    В момент ДТП гражданская ответственность истца Тихненко С. М. была застрахована в САО «Надежда» по полису №.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле истца HONDA DOMANI, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера, крыла багажника, оба стоп сигнала, подфарник задний левый, задний левый брызговик.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель Соловьев Д. В. на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

    Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Соловьевым Д. В., суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб. Законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, суд не усматривает.

        Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №4610 от 19.07.2018г, размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля HONDA DOMANI, регистрационный знак №, составляет 133218 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Согласно акту о страховом случае от 20.06.2018г, платежному поручению № от 25.06.2018г, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Тихненко С. М. в размере 56280 руб.

Таким образом, с Соловьева Д. В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018г, в сумме 76938 рублей (133218-56280).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Соловьева Д. В. также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за составление отчета ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 19.07.2018г.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг юриста были понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 20.07.2018г, заключенного между Шадровым И. А. и Тихненко С. М. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.06.2018г.

    С учетом сложности дела, объема работы по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях – 26.09.2018г, 19.11.2018г, 15.04.2019г, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2508 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тихненко СМ удовлетворить.

    Взыскать с Соловьева СМ в пользу Тихненко СМ ущерб – 76 938 рублей; расходы на оплату экспертизы – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей, возврат госпошлины – 2 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова