Решение по делу № 33-3207/2020 от 15.09.2020

Материал № 2-2144/2020 (33-3207/2020) Судья Тутукина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрев материал № 2-2144/2020 по частной жалобе ООО «МБ-Тверь» на определение Московского районного суда г.Твери от 07 августа 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Грек А.И. удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «МБ-Тверь» ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес> и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3000000 рублей.

Копию определения направить для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, сторонам - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению»,

установил:

Грек А.И. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб.

Определением судьи Московского районного суда города Твери от
07 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подаче иска Греком А.И. заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований в размере 3000000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «МБ-Тверь» просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств соразмерности испрашиваемых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также доказательств намерений реализовать Обществом принадлежащее ему имущество и вывести денежные средства. Также заявителем не обоснован вывод о неблагополучном финансовом положении ответчика.

Дополнительно в обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что отказ ООО «МБ-Тверь» от уплаты 3000000 руб. по направленной претензии Грека А.И. является правовой позицией ответчика и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика. Определение суда первой инстанции не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывает на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос возможности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 139 ГПК РФ, учел характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца, обстоятельства, на которые указал истец в обоснование исковых требований, существенный размер заявленных истцом требований, а также необходимость принятия мер в целях обеспечения реализации будущего судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – 3000000 руб.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в добровольном порядке, а принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными утверждения апеллянта об отсутствии доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска, а также доводы об отсутствии доказательств неблагополучного финансового положения ответчика и его недобросовестного поведения, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Московского районного суда г.Твери от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МБ-Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева