Решение по делу № 33-19294/2023 от 27.10.2023

Дело №2?1047/2022 (33-19294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Нины Алексеевны к Гущину Владимиру Алексеевичу, Гущину Виктору Алексеевичу о выселении из жилого помещения, по частной жалобе Гущина Владимира Алексеевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: выселить Гущина Вл.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать Гущина Вик.А. прекратившим право пользования этим же жилым помещением; возложить на ответчиков обязанности по выплате задолженности по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, фактически проживает Гущин Вл.А., который препятствует истцу в пользовании жилым помещением, причиняет ущерб ее имуществу и насаждениям на земельном участке, не оплачивают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем возникла задолженность. При этом стороны членами одной семьи не являются, постоянное совместное проживание их в доме невозможно. В связи с этим нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены частично. Гущин Вик.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Гущин Вл.А. выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилья в срок по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указано на прекращение права пользования Гущина Вл.А. данным жилым домом по истечении срока пользования, установленного данным решением суда. С каждого из ответчиков в пользу Ивановой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Гущина Вл.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гущина Вл.А. – без удовлетворения.

12.09.2023 Гущин Вл.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.09.2024, ссылаясь на то, что строительство нового жилья, куда он мог бы переселиться, по <адрес> в зимний период может негативно сказаться на его здоровье.

Иванова Н.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что от действий ответчика погублен урожай овощей, на участке по адресу: <адрес>, ответчик ничего не делает.

Прокурор также возражал против удовлетворения заявления, поскольку отсрочка выселения отдаляет защиту нарушенных прав истца, доказательств наличия затруднений к исполнению решения, гарантий реального исполнений решения по окончании срока отсрочки не представлено.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе ответчик Гущин Вл.А. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить его заявление, ссылаясь обстоятельства, указанные в заявлении, неознакомление с возражениями истца, несоответствие действительности обстоятельств, указанных в возражениях, отсутствие препятствий истцу в доступе в жилой дом, проживании в нем, возможность отмены отсрочки исполнения при нарушении должником условий отсрочки.

В возражениях на частную жалобу истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы, настаивает на том, что ответчик ведет себя недобросовестно, не пускает ее в собственный дом, наблюдая за ней, когда она в дождь и холод находится в огороде, сменил замки, недостойно вел себя в отношении родителей – наследодателей, второй год подряд лишает ее урожая, в действительности у него имеется жилье в районе Цементного завода, есть арендованный участок по адресу: <адрес>.

В возражениях на частную жалобу заместитель Невьянского городского прокурора просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что все обстоятельства, на которые ссылается Гущин В.А., учтены в решении при определении срока проживания, новых обстоятельств должник не приводит, проживание ответчика в жилом доме нарушает права истца, отсутствие в пользовании иного помещения, пенсионный возраст и имущественное положение не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования домом истца при отсутствии согласия последнего.

С учетом категории обжалуемого определения судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.03.2023, таким образом срок пользования жилым помещением истек 14.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже учтены при определении срока, в пределах которого суд сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, данный срок истек; те же обстоятельства не могут являться основанием для затягивания срока исполнения решения на полтора года; доказательств того, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения, что к их реализации возникли непреодолимые препятствия, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Запрашивая отсрочку исполнения решения и обжалуя отказ в ее предоставлении, заявитель, ссылается на те же обстоятельства, которые ранее уже учтены в решении суда при предоставлении отсрочки выселения на шесть месяцев.

Данное решение вступило в законную силу, является для ответчика обязательным.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до сентября следующего года по причинам его отсутствия иного дохода помимо пенсии, пожилого возраста, грядущего наступления зимы безосновательно, поскольку названные обстоятельства не относятся к числу исключительных обстоятельств временного, устранимого характера в аспекте ст. 434 ГПК РФ. Ответчиком не доказано, что им принимаются меры к исполнению решения, для реализации которых требуется испрашиваемый срок. Не обосновано, что по окончании срока отсрочки его положение изменится.

С учетом изложенного оснований для продления срока проживания ответчика в жилом доме, который принадлежит истцу, игнорируя решение суда? вступившее в законную силу, у суда не имелось. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гущина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья