Решение от 18.07.2014 по делу № 12-154/2014 от 07.07.2014

    12-154/14

    РЕШЕНИЕ

    город Москва     18 июля 2014 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Новикова Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы от 23 июня 2014 года в отношении

НОВИКОВА ФИО3, <данные изъяты>,

разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак Т 728 УВ 197, двигаясь в <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, вызвать в судебное заседание понятых, а также инспектора ДПС.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол подписал в связи с тем, что так сказали ему сотрудники ГИБДД, понятые дали противоречивые показания по делу, он выпил немного безалкогольного пива, после чего пытался запарковать автомобиль.

Защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, в суд не явился, в связи с чем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на следующую неделю, поскольку защитник опаздывает в процесс. Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку уважительной причина неявки защитника в суд не является. Ранее никаких ходатайств об отложении защитником либо ФИО1 не заявлялось, при этом судом было предоставлено достаточное время для распределения защитником рабочего времени.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы.

Указанные доказательства были надлежащим образом оценены судьей. Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их повторного вызова по ходатайству, содержащемуся в жалобе, суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1, показания свидетелей, изложенные в постановлении суда, существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 показал, что выпил немного пива, при этом установлено состояние опьянение 1,912 мг/л, с чем ФИО1 согласился в акте освидетельствования. Доводы о том, что он подписал документы по указанию сотрудников ГИБДД суд с учетом установленной выше совокупности обстоятельств находит неубедительными.

Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени не назначено, как установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №333 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░