Решение по делу № 22-73/2019 от 14.01.2019

Судья Заречный А.А. уголовное дело № 22-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 31 января 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого Романова Д.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ракова Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Романова Д.А. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 2 ноября 2018 года, которым

Романов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, не работающий,судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 2 ноября 2018 года, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

постановлено о взыскании с Романова Д.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уничтожения жилого <адрес> рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств

установил:

по приговору суда Романов Д.А. признан виновным и осуждён за то, что 11 июня 2018 года, примерно в 14 часов 35 минут, находясь возле <адрес> и, зная, что ранее в этом доме проживал ФИО6, на почве неприязненных отношений к последнему, с целью уничтожения указанного дома, путём поджога, с помощью лома разбил окно и через оконный проём проник внутрь дома и совершил поджог, путём поднесения пламени газовой зажигалки к уплотнительной резинке дверцы холодильника. В результате пожара жилой дом и находящееся в нём имущество принадлежащее ФИО5 были уничтожены, а потерпевшему причинён значительный материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного в результате поджога жилого дома - 708388 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов Д.А. указывает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в игнорировании принципа состязательности сторон; в основу приговора положены показания свидетеля ФИО6, которые являются ложными; оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, тогда как отсутствовали основания, предусмотренные законом; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, приобщении аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО8, цветных фотографий для установления фактических обстоятельств по делу; не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты. Автор жалобы утверждает, что в основу приговора необоснованно положены, по его мнению, недопустимые доказательства: протокол явки с повинной от 12.06.2018 года, протокол очной ставки от 18.09.2018 года, поскольку явка с повинной оформлена, а показания в ходе проведения очной ставки даны в результате применения к нему (Романову Д.А.) воздействия сотрудниками полиции и, кроме того, при написании явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколы осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, от 12.06.2018 года; заключение пожарно-технической экспертизы от 16.07.2018 года, которые являются сомнительными по своему содержанию и достоверности. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что его бабушка ФИО9, 1947 года рождения нуждается в уходе. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Махова Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый Романов Д.А., защитник - адвокат Раков Д.Б. просили жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным; прокурор Болотникова О.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого Романова Д.А. Судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступления, совершённого осуждённым. Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание обстоятельств совершения Романовым Д.А. преступления, в котором он признан виновным, его конкретные действия, с указанием места, времени, способа совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Романова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, вина Романова Д.А. подтверждается данными, содержащимися в протоколе явки с повинной от 12.06.2018 года (т. 1 л. 30), в котором Романов Д.А. собственноручно указал о совершении им 11.06.2018 года поджога <адрес>, а также то, что явка с повинной написана без какого-либо физического и психологического воздействия.

В ходе проведения очной ставки 18.09.2018 года между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Романовым Д.А., с участием защитника - адвоката Ракова Д.Б., Романов Д.А. показал, что он собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия оформил явку с повинной (т.2 л. 33-38).

Доводы жалобы, аналогично приведённым в суде о том, что явка с повинной Романовым Д.А. оформлена, а показания в ходе проведения очной ставки даны в результате применения к нему воздействия сотрудниками полиции и, кроме того, при написании явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

По этим обстоятельствам следственным органом проводилась проверка и 1 ноября 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области следователя Еременко Д.А. и оперуполномоченного Мануйлова Д.В.

Убедившись, что нарушений требований уголовно - процессуального закона на предварительном следствии при оформлении явки с повинной, проведении очной ставки не допущено, суд правильно положил эти доказательства в основу приговора.

Кроме того, виновность Романова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в результате поджога сгорел принадлежащий ему <адрес> и ему причинён значительный материальный ущерб - 708 388 рублей; свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым, непосредственно перед моментом возгорания указанного дома возле него видели Романов Д.А.; свидетелей ФИО17 и С.В., ФИО18 и А.С., ФИО19, ФИО7

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, а также об оговоре Романова Д.А. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно суд указал, что показания потерпевшего, свидетелей сопоставимы между собой, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В частности, согласуются с данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, из которого следует, что произведён осмотр домовладения 19 по <адрес>, имеющего следы термического воздействия; осмотра места происшествия от 12.06.2018 года, согласно которому, Романов Д.А., в присутствии понятых выдал зажигалку и указал, что ею им был совершён поджог указанного домовладения; осмотра места происшествия от 12.06.2018 года, о том, что при осмотре местности у <адрес> ФИО8 выдала металлически лом, указав, что ранее его видела в домовладении 19 по <адрес>; осмотра предметов от 6.09.2018 года; выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 16.07.2018 года, согласно которым, причиной пожара является искусственное инициирование процесса горения (поджог), путём поднесения пламени газовой зажигалки к уплотнительной резинке дверцы холодильника; выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, в результате поджога <адрес> составляет 708388 рублей.

Вина Романова Д.А. подтверждается другими собранными по делу и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все следственные действия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизы по делу, которые судом положены в основу приговора, проведены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны, научно обоснованны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, не имеется. Противоречий в заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Доказательства по делу, которые положены в основу приговора, судом исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого Романова Д.А., не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств по делу опровергает доводы стороны защиты о невиновности осуждённого Романова Д.А.

Суд, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Романова Д.А., и правильно отвергнув их, пришёл к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Романова Д.А.

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: протокола явки с повинной от 12.06.2018 года; протокола очной ставки от 18.09.2018 года тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Романова Д.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Суть поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объёме. При этом доводы осуждённого Романова Д.А. о необоснованном отказе в удостоверении правильности всех замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судья, рассмотрев поданные замечания, мотивировал своё решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

При определении вида и размера наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Романовым Д.А. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность всех обстоятельств по делу и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уничтожения жилого дома, разрешён судом с учётом требований гражданского законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осуждённого Романова Д.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 2 ноября 2018 года в отношении Романова Д.А., постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний осуждённого Романов Д.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья