Решение по делу № 2-903/2023 от 15.09.2023

№ ...

10RS0№ ...-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холошенко С. В. к Мартынову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Холошенко С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак № .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является Мартынов Н.И. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика 102 802 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В суд стороны не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, были не получены им по причинам, от иных лиц не зависящим, суд признал Мартынова Н.И. надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Мартынов Н.И., с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 45 мин. у ........ в ........ Республики Карелия лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н650ВА10, совершило наезд на принадлежащее Холошенко С.В. транспортное средство Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак К899ОК10, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н650ВА10, находился в собственности ответчика. Гражданская ответственность Мартынова Н.И. не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства документов, подтверждающих передачу Мартыновым Н.И. иному лицу в установленном порядке прав владения автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н650ВА10, а также доказательств выбытия транспортного средства из его обладания помимо воли собственника не представлено.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Как следует из заключения ООО СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак К899ОК10, без учета износа составляет 102 802 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд находит требования Холошенко С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку с учетом разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без несения расходов на оплату услуг ООО СЭК «Аэнком» по подготовке досудебной оценки истец не мог реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая исход настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать и понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холошенко С. В. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Н. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8618 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Холошенко С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8623 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, 102 802 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023