Решение по делу № 33-8545/2019 от 19.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8545

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу заявителя Беленова Владимира Филипповича

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

принятое по гражданскому делу № 2-2572/2010 по заявлению Беленова Владимира Филипповича к главе администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий по предоставлению выписок из похозяйственной книги, обязании предоставить для ознакомления похозяйственную книгу и соответствующие документы учёта,

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2011, названное заявление Беленова В.Ф. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д. 116-120, 133-135).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.08.2010 удовлетворенно ходатайство заявителя спора от 05.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению, расположенных по адресу: <адрес>, земельными участками: <данные изъяты> (далее – спорные земельные участки) (л.д. 52-53).

22.03.2019 представитель заинтересованного лица Бартеневой В.П. по доверенности Генералова А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер (л.д. 141-142).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены, отменён запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению спорных земельных участков (л.д. 168-170).

В частной жалобе заявитель Беленов В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что заявление Бартеневой В.П. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также апеллянт ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку в настоящее время проводится проверка по заявлениям о возбуждении уголовных дел по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и связанных с хищением спорных земельных участков (л.д. 183-184).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица Бартеневой В.П., суд первой инстанции пришёл к выводу, что по гражданскому делу № 2-2572/2010 итоговый судебный акт, который вступил в законную силу 24.03.2011, принят не в пользу заявителя обеспечительных мер, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Материалами гражданского дела № 2-2572/2010 подтверждается, что его рассмотрение окончено определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.12.2010 об оставлении заявления Беленова В.Ф. без рассмотрения.

С указанной даты производство по нему не возобновлено.

Следовательно, поскольку судом принят итоговый судебный акт не в пользу заявителя, который вступил в законную силу, то отсутствуют основания для дальнейшего обеспечения требований Беленова В.Ф. в рамках настоящего дела.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления Бартеневой В.П. в порядке административного судопроизводства основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Обеспечительные меры приняты судом до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело № 2-2572/2010 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Следовательно, заявление об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер является несостоятельным.

Налагаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Следовательно, при принятии итогового судебного акта не в пользу заявителя дальнейшее сохранение обеспечительных мер недопустимо.

Утверждение Беленова В.Ф. о необходимости сохранения этих обеспечительных мер в связи с наличием заявлений о возбуждении уголовных дел (<данные изъяты>) не имеет правового значения для дела.

Беленов В.Ф. не лишён возможности получить аналогичную защиту своих прав в уголовно-процессуальном порядке (статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беленова Владимира Филипповича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.