Решение по делу № 2-696/2018 от 06.07.2017

2-696/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова ФИО6 к Панцерко ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Агарков В.А. обратился в суд с иском к Панцерко А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов по договору займа в размере 650 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 13 200 рублей, мотивируя тем, что 16 мая 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, которые ответчик обязался возвратить до 25 декабря 2016 года. Ответчик произвел возврат долга частично в размере 50 00 рублей. Таким образом, до 25 декабря 2016 года остался должен 350 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате были проигнорированы.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Агаркова В.А. к Панцерко А.М. о взыскании долга по договору займа, согласно почтовому штампу направлено в адрес суда 05.07.2017.

В силу ст. 17 ч. 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в том числе заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Панцерко А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, представленной Агентством записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.46).

Гражданское дело по иску Агаркова В.А. возбуждено судом 11.07.2017.

Таким образом, как установлено судом, на момент возбуждения дела, процессуальная правоспособность Панцерко А.М. была утрачена, ответчик по делу умер 14.06.2017. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, мнение представителя истца Грачева В.Н., действующего на основании доверенности, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Агаркова В.А. к Панцерко А.М. о взыскании долга по договору займа.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная при подаче иска Агарковым В.А. государственная пошлина в размере 13 200 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Агаркова ФИО8 к Панцерко ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Возвратить Агаркову ФИО10 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска) государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Определение, в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий: И.В. Акимова