Решение по делу № 2-1153/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года ***

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Витвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураевой С.Е. к Налетовой Н.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сураева Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Налетовой Н.И. о взыскании долга по договору займа от 01 апреля 2014 года. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 230 000 руб., проценты – 21610 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 01 апреля 2014 года ответчик получила от истца денежный займ в сумме 230000 руб. на срок до 01 мая 2015 года, в подтверждение чего выдала расписку. В срок до 01 мая 2015 ответчик должна была вернуть сумму займа в размере 230 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Сураева С.Е., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Налетова Н.И., исковые требования не признала, суду пояснила, что работала у сына Сураевой С.Е. в магазине, и в том момент образовалась недостача в размере 50000 рублей, но подтвердить факт трудовых отношений она не может. Расписка от 01 апреля 2014 года, фактически была написана в апреле 2015 года на сумму 230000 рублей, под давлением истца и её сына, но денежные средства она не получала на руки. В полицию по факту угрозы она не обращалась. Согласна оплатить выявленную у нее недостачу в размере 115000 рублей, после того как устроится на работу в связи с этим просила отложить слушание дела.

Выслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по расписке от 01 апреля 2014 года Налетова Н.И. получила от Сураевой С.Е. денежный займ в размере 230000 руб. на срок до 01 мая 2015 года.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается денежной распиской Налетовой Н.Н. от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа, определенный договором займа (01.05.2015.), на момент рассмотрения дела в суде истек.

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Сураевой С.Е. о взыскании с ответчика Налетовой Н.И. основного долга (суммы займа) в размере 230 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2014 по 20 мая 2015 в размере 21 610 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд не принимает, во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа и о наличии трудовых отношений с сыном истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не принимает во внимание доводы ответчика о наличии угроз в момент написания расписки, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск Сураевой С.Е. удовлетворен, с ответчика в его пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Налетовой Н.И. в пользу Сураевой С.Е. задолженность по договору займа от 01 апреля 2014 г. в сумме 230000 руб. – сумма основного долга, 21610 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 г. по 20 мая 2015 г., 5716 руб. – возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 06.07.2015.

Судья Ю.С. Ключикова