Решение от 05.09.2016 по делу № 2-931/2016 от 22.06.2016

Дело №2-931/2016 г.

В окончательной форме изготовлено 9.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                         5 сентября 2016 г.

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

истца Корепанова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В.А. к Черепанову С.В., публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Пахомову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Богданович по ул. Кунавина 42 произошло дорожно-транспортное - столкновение автомашины Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корепанова В.А., и автомашины ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова М.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Пахомов М.В., который в нарушение Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.     

Корепанов В.А. обратился в суд с иском к Черепанову С.В. о взыскании причиненного ему ущерба. Судом в качестве соответчика привлечены Пахомов М.В. и ПАО «Росгосстрах».

Так Корепанов В.А. в иске указал, что на месте ДТП Пахомов М.В. предъявил полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Однако получил ответ о том, что бланк указанного страхового полиса числится в списке уничтоженных по данным РСА. Он обратился в специализированную организацию ООО ОК «Независимая оценка», и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 139 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Пахомова М.В. Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера материального вреда в размере 10 700 руб., 3 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец Корепанов В.А. исковые требования полностью поддержал и просил взыскать все суммы с Пахомова М.В. Также суду пояснил, что на месте ДТП в устной беседе Пахомов М.В. пояснил ему, полис ОСАГО у него «липовый».

Ответчики Черепанов С.В., Пахомов М.В. в судебное заседание не явились, отзывы суду не представили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства рассмотреть дело без участия ответчика не заявлено.

Поскольку ответчики судом надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Черепанова С.В., Пахомова М.В. и представителя ПАО «Росгосстрах» в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Богданович по ул. Кунавина 42 - столкновение автомашины Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корепанова В.А., и автомашины ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова М.В., является водитель Пахомов М.В. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Корепанова В.А. не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений суду представителя истца.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда учетный материал № ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель Пахомов М.В.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так Пахомов М.В. в своем объяснении сотруднику ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 3.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 12, автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Корепанову В.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 13, составленной сотрудником ГИБДД, в ней отражено, что у водителя Пахомова М.В. имеется на момент ДТП полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах».

Однако, как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» на запрос суда на л.д. 83, полис ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» находился у агента в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно данных на л.д. 86-87 на а/м ВАЗ 2108 № - собственник Черепанов С.В., - страхователь и лицо допущенное к управлению - Пахомов М.В. имелся полис ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не действовал на день ДТП.

Как пояснил суду истец Корепанов В.А. что на месте ДТП в устной беседе Пахомов М.В. пояснил ему, полис ОСАГО у него поддельный, что согласуется с предоставленными суду данными ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Корепанов В.А. просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом предоставлено суду заключение специалиста ООО ОК «Независимая оценка» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 15-25), которая составила 210 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 139 800 руб.

Данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, с ответчика Пахомова М.В. необходимо взыскать в пользу Корепанова В.А. 139 800 руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Также необходимо взыскать убытки в размере 10 700 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещение истцу путем взыскания с ответчика Пахомова М.В. расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4 210 руб. (л.д. 10).

Поскольку все суммы судом взысканы с Пахомова М.В, поэтому в иске к Черепанову С.В. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясьРР ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 154 710 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 139 800 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 700 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4 210 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.