Решение по делу № 33-18630/2022 от 09.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

Судья Васина Д.К. дело № 33-18630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года частную жалобу Мельник Н.В.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Мельник Н. В. о взыскании задолженности по банковской карте

Определением суда от <данные изъяты> материалы дела направлены по подсудности в Звенигородкий городской суд МО для рассмотрения по существу.

С определением суда не согласилась Мельник Н.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

Направляя материалы дела по подсудности, судья исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду МО, а подсудно Звенигородскому городскому суду, поскольку по представленным сведениям ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельник Н.В. – без удовлетворения.

Судья