Решение по делу № 11-10/2015 (11-175/2014;) от 18.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              20 января 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-10-2015 по исковому заявлению Ворожцова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее от мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по апелляционное жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ворожцов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля, убытка, морального вреда, штрафа и судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителя, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Инсафову Р.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ворожцову И.А. и под управлением И.Р.Б. Виновником ДТП является водитель Инсафов Р.Г., ОСАГО которого произведено в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ворожцову И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб в виде восстановительного ремонта согласно независимой оценке составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ворожцова И.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах в пользу Ворожцова И.А. взысканы страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку размер штрафа рассчитан неверно, кроме того судьей не применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Просит решение мирового судьи в части взыскания штрафных санкций изменить, вынести по делу новое решение.

    Ворожцов И.А. и его представитель Сидоренко С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ворожцов И.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, о чем имеется уведомление.

    Третье лицо Инсафов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Инсафову Р.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ворожцову И.А. и под управлением И.Р.Б. Виновником ДТП является водитель Инсафов Р.Г., ОСАГО которого произведено в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ворожцову И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, согласно отчета об оценки № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что сумма материального ущерба причиненного Ворожцову И.А. возмещена ответчиком не в полном размере, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Сумма неустойки мировым судьёй рассчитана правильно и сформирована из: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно подсчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований (страховое возмещение, неустойка, моральный вред), мировым судьей правильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.    

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не состоятельны по изложенным выше доводам.

    Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ворожцова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов