Решение по делу № 1-99/2021 от 10.06.2021

уголовное дело № 1–99/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 24 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Полякова В.В., Бобылевой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Иванова Е.Ю.,

защитникаГусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Е.Ю,, <данные изъяты>; судимого:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

на основании постановления <данные изъяты> от <...> года наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося <...> года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Ю. совершил убийство ФИО2, <...> года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 10 часов до 13 часов 10 минут Иванов Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,находился в ... где также находился ФИО2

У Иванова Е.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2

В указанный период времени в указанном местеИванов Е.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО2 нанес потерпевшему не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом по левому плечу, левому коленному суставу, по голове, причинив три телесных повреждения, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Продолжая преступные действия, нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом по левой руке, причинив раны тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В продолжение преступленного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, Иванов Е.Ю. с силой нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО2 справа, то есть в расположение жизненно-важных органов потерпевшего. В результате удара клинком ножа в область грудной клеткиФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни. Телесные повреждения, причиненные в результате удара клинком ножа в область грудной клетки, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в ... в указанный период времени от гемоперикарда (наличие крови в полости сердечной сорочки) – 500 мл. Гемоперикард возник вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 5-6-го ребер справа, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, правой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Показал, что с 10 часов утра до обеда (дату не помнит) с братом ФИО2, с сожительницей ФИО9 и сожительницей брата Свидетель №1 распивал водку по адресу: .... В ходе распития спиртного попросил брата разойтись с сожительницей, которая нигде не работала, злоупотребляла спиртным. Возникла ссора, в ходе которой брат ударил его в область носа. Потекла кровь, он плохо себя почувствовал. В то время из-за перелома голени был на костылях. Вышли из кухни на балкон, покурили. Вроде успокоились, но, когда вернулись на кухню, брат снова ударил его в нос. Чувствовал сильную боль, было много крови, стоять на костылях было сложно. ФИО2 вел себя агрессивно. В целях обороны взял со стола кухонный нож. Не помнит, как вышло так, что ударил брата ножом. Раньше никогда не дрались с ФИО2, он всегда помогал брату. После ранения ФИО2 облокотился на стену, сполз на пол, упал. Он крикнул, чтобы вызвали «Скорую помощь», полицию. ФИО9, находившаяся в комнате квартиры, их вызвала. Где находилась сожительница брата, не знает. На кухне они с братом во время инцидента были вдвоем. Убивать брата не хотел. Очень сожалеет о случившемся. Не может сказать, как бы повел себя в случае, если бы был трезвым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием противоречий, данных Ивановым Е.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний Иванова Е.Ю., данных в качестве подозреваемого, следует, что <...> года около 10 часов в ..., в которой он проживал со своей сожительницей ФИО9, пришел его брат ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1 Распивали спиртное. Свидетель №1 ушла спать в спальную комнату. Около 12 часов 40 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он высказал брату претензии по поводу того, что тот проживал с Свидетель №1, которая, по его мнению, изменяла брату. ФИО2 недовольный его высказыванием нанес ему удар кулаком в область носа, отчего из носа пошла кровь. Затем с братом вышли на кухню, ФИО9 осталась в зальной комнате. На кухне ФИО2 высказал в его адрес оскорбления и снова нанес удар в область носа. Он взял нож, подошел к ФИО2 нанес ему удар лезвием ножа в область груди, держа нож левой рукой. От удара ножом ФИО2 вышел в прихожую, сделав два шага, упал на пол лицом вниз, перестал подавать признаки жизни. Он зашел в зал, сказал ФИО9, что убил брата. ФИО9 вызвала Скорую помощь. Медицинские работники приехали около 13 часов 10 минут, констатировали смерть ФИО2 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении (т.1, л.д.33-36).

Бывши допрошенным в качестве обвиняемого <...> года Иванов Е.Ю. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Указал, что явку с повинной написал по собственному желанию, без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т.1, л.д.45-47).

Из протокола допроса Иванова Е.Ю. в качестве обвиняемого от <...> года следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, с квалификацией по ст.105 УК РФ не согласен. Умысла на убийство ФИО2 у него не было.Удар ножом нанес, защищаясь, после того как ФИО2 избил его. Считает, что избиение не прекратилось, а лишь приостановилось, на что указывало агрессивное поведение брата. В момент инцидента левая нога у него была в гипсе, он был на костылях. Уйти, убежать, увернуться от ударов ФИО2 не мог. Раны на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки левого плеча, левого коленного сустава, кровоподтек лобной области ФИО2 не причинял. Показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, подтверждает (т.2, л.д.18-21).

Несмотря на то, что Иванов Е.Ю. лишь частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, проверка и оценка которых осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года – <...> года в 12 часов 48 минут через оператора 112 от ФИО9 поступило сообщение о ножевом ранении брата, находящегося по адресу: ... (т.1, л.д.61).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Иванов Е.Ю. собственноручно указал, что убил своего брата. После того, как брат ударил его кулаком, он ударил брата ножом (т.1, л.д.64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что при участии понятых, в присутствии хозяйки квартиры ФИО9, с применением фотофиксации следственного действия, осмотрена ... и осмотр находившегося в квартире трупа. При входе в прихожую квартиры с правой стороны от входной двери на полу обнаружен труп. Установлено, что это труп ФИО2, <...> года рождения. Труп лежит на спине, ногами в сторону входной двери. Ткань футболки на трупе пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь. На передней поверхности футболки имеется сквозное повреждение. Изъята, упакована одежда с трупа – футболка, брюки, носки. На трупе имеется видимое повреждение – на передней поверхности грудной клетки рана щелевидной формы. На верхних конечностях трупа, вблизи трупа и под трупом – вещество бурого цвета, похожее на кровь. На марлевый тампон произведен смыв вещества, тампон со смывом изъят, упакован. На полу в прихожей у правой ноги трупа обнаружен нож, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Длина ножа 22,3 см, длина клинка ножа 12 см. Нож изъят, упакован. Для дальнейшего исследования и обнаружения других повреждений труп направлен в морг. В квартире имеются – зальная комната, спальня, кухня с выходом на балкон, ванная комната, туалет. При осмотре зальной комнаты установлено, что в ней имеется стол, на котором 4 рюмки, полимерная емкость с жидкостью, тарелки с вареньем и хлебом, у стола 2 стеклянные емкости объемом по 0,5 л, с надписью «Чистый ключ». На дне одной из емкостей прозрачная жидкость, от которой исходит запах алкоголя. Со стеклянных емкостей и рюмок при помощи дактилоскопического порошка, липкой ленты изъяты следы пальцев рук. У стола обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. С пятна на марлевый тампон произведен смыв. Тампон изъят, упакован. На кухне скопления крови не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотоизображения (т.1, л.д.5-14).

Сигнальный лист ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» свидетельствует о том, что <...> года в 13 часов 10 минут в ... констатирована биологическая смерть ФИО2, <...> года рождения (т.1, л.д.15). Сигнальный лист подтвержден протоколом установления смерти человека, составленным фельдшером станции скорой медицинской помощи (т.1, л.д.16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <...> года у Иванова Е.Ю. установлено состояние опьянения (со слов, выпил 400 гр. водки). Из телесных повреждений установлены – кровоподтек на спинке носа, гипс в области левого голеностопного сустава (т.1, л.д.66).

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № ... ...» от <...> года Иванову Е.Ю., <...> года рождения, поставлен диагноз: Закрытый перелом костей носа. Имелся закрытый перелом лодыжки от <...> года (т.1, л.д.98).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО2 и обвиняемый Иванов Е.Ю. её сыновья. В семье и хорошее и плохое было. Сыновья хорошие, но оба «психи». С детства не ладили между собой, поскольку Иванов Е.Ю. считал, что она меньше ему помогает. При этом никогда не дрались. ФИО2 никогда ни с кем не дрался. Иванов Е.Ю. в тюрьме сидел. ФИО2 не судим, работал, за него «не краснела». О том, что один сын погиб, а второй находится под стражей узнала от ФИО9 Что произошло между сыновьями, не знает. Признает, что говорила Иванов Е.Ю. о том, чтобы поговорил с братом о девушке ФИО2, о том, зачем с «такой» живет.

Свидетель ФИО9 показала, что Иванов Е.Ю. её «гражданский муж», ФИО2 его брат. <...> года примерно в 10 часов ФИО2 и его сожительница пришли к ним в гости. Вместе пили водку в зале. Сожительница ФИО2, опьянев, ушла спать в спальную комнату. Между братьями произошла ссора – спорили, разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего не знает, не прислушивалась. В ходе ссоры ФИО2 ударил Иванова Е.Ю. Потом они успокоились, пошли на кухню, где есть выход на балкон – курить. Она смотрела телевизор. Потом услышала, что на кухне они снова стали громко говорить, ругаться. Из-за чего, о чем, не знает, не прислушивалась. Оба громко спорили. Не слышала шума драки. Затем Иванов Е.Ю. позвал её. Вышла из зальной комнаты. В прихожей на боку у стены лежал ФИО2, она перевернула его на спину, он дышал. Иванов Е.Ю. сказал ей, что ударил брата ножом. Тот нож потом ей показывали, забрали для экспертизы. Она сама вызвала Скорую помощь. Иванов Е.Ю. не просил её об этом, находился на кухне, не мог чем-либо помочь, поскольку был на костылях. В то время у него была сломана нога, в связи с чем испытывал боли при ходьбе. ФИО2 приходил к ним, помогал по дому. Видела кровь в зале, в месте, где ФИО2 ударил Иванова Е.Ю.; в прихожей, в месте, где находилось тело ФИО2 Также видела кровь на балконе, когда прибиралась. Свидетель №1 проснулась только тогда, когда Скорая помощь приехала. Когда распивали спиртное, телесных повреждений у ФИО2 не видела. Откуда у него появились телесные повреждения, кроме того, которое образовалось после удара ножом, не знает.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 показала, что следователь не все показания записал правильно. В частности, она не говорила того, что Иванов Е.Ю. зашел в комнату, где она находилась, и сказал ей, что убил брата. Он крикнул её из кухни. При этом не оспорила факт того, что конфликт между братьями Ивановыми возник после того, как Иванов Е.Ю. стал говорить Иванову И.Ю. о том, что не стоит ему проживать с Свидетель №1 (т.1, л.д.21-22, 234-236).

Из протокола проверки показаний на месте от <...> года и приобщенных к протоколу фотоснимков видно, что Иванов Е.Ю. при помощи манекена и макета ножа показал, каким образом он нанес удар ножом в область груди своего брата ФИО2 (т.1, л.д.37-41).

Согласно протоколу выемки от <...> года у Иванова Е.Ю. изъяты кофта и брюки, в которых он находился <...> года (т.1, л.д.52-54).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <...> года свидетельствует о получении следователем смывов с ладоней Иванова Е.Ю., срезов ногтей Иванова Е.Ю. (т.1, л.д.56-58).

Согласно протоколу выемки от <...> года в ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-биологической экспертизы» у медицинского лабораторного техника ФИО11 изъяты образцы крови ФИО2 (т.1, л.д.124-127).

Изъятые с места происшествия – нож, предметы одежды ФИО2 (футболка, брюки, носки), марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета; изъятые у Иванова Е.Ю. кофта, брюки; срезы ногтевых пластин с рук Иванова Е.Ю., марлевые тампоны со смывами с рук Иванова Е.Ю. следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.128-133, л.д.134-135).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года установлено, что смерть ФИО2, <...> года рождения, наступила от гемоперикарда (наличие крови в полости сердечной сорочки) - 500 мл, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 5-6-го ребер справа, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, правой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневого канала, о чем свидетельствуют: наличие крови в полости сердечной сорочки - 500 мл, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, повреждение сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на правой передней поверхности грудной клетки, в проекции 5-6-го ребер по правой окологрудинной линии, в 123 см от подошвенной поверхности правой стопы и на 1,5 см вправо от срединной линии, веретенообразной формы, длинником расположенная между цифрами 10 и 4 условного циферблата часов, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, с повреждением подкожножировой клетчатки, мышц груди, 5-6-го ребер справа, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, правой доли печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Образовалась незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа, другой подобный ему предмет.Повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.Стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- раны тыльной поверхности левой кисти, образовались незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего орудия (не менее двух травматических воздействий), чем мог быть клинок ножа, другой подобный ему предмет.Не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.В причинной связи с наступлением смерти не стоят;

- кровоподтеки левого плеча, левого коленного сустава, кровоподтек лобной области с кровоизлияниями в мягкие покровы.Образовались незадолго до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов (не менее трех травматических воздействий).Не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят (т.1, л.д.139-145).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № ... от <...> годаустановлено, что на представленных следователем в распоряжение эксперта брюках Иванова Е.Ю. (объекты № ...), кофте Иванова Е.Ю. (объекты № ...), марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола зальной комнаты ... (объект № ...), клинке, изъятого с места происшествия ножа (объект № ...), рукоятке, изъятого с места происшествия ножа (объект № ...) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки.

Кровь и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект № ...) произошли от ФИО2 и не произошли от Иванова Е.Ю.

Кровь и эпителиальные клетки на брюках (объекты № ...), на кофте (объекты № ...), на марлевом тампоне со смывом (объект № ...) произошли от Иванова Е.Ю. и не произошли от ФИО2

Кровь и эпителиальные клетки на брюках (объект № ...), на рукоятке ножа (объект № ...) произошли от Иванова Е.Ю. и ФИО2 (т.1, л.д.163-171).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № ... от <...> годаустановлено, что на представленных следователем в распоряжение эксперта футболке ФИО2 (объект № ...), носках ФИО2 (объекты № ...), марлевом тампоне со смывом, изъятым с пола прихожей ... (объект № ...), брюках ФИО2 (объекты № ...) обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки.

Кровь и эпителиальные клетки на футболке (объект № ...), на носках (объекты № ...,№ ...), на марлевом тампоне со смывом (объект № ...), на брюках (объекты № ...,№ ...) произошли от ФИО2 и не произошли от Иванова Е.Ю. (т.1, л.д.180-186).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № ... от <...> годаустановлено, что на представленных следователем в распоряжения эксперта марлевых тампонах со смывами с рук Иванова Е.Ю. (объекты № ...,№ ...), на фрагментах ногтевых пластин с рук Иванова Е.Ю. (объекты № ..., 4) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека.

Кровь и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с рук Иванова Е.Ю. на фрагментах ногтевых пластин с рук Иванова Е.Ю. произошли от Иванова Е.Ю. и не произошли от ФИО2 (т.1, л.д.195-200).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № ...-МКО от <...> годаповреждение, расположенное на поверхности представленного следователем на исследование кожного лоскута с раной, является колото-резанной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием вправо. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа ФИО2, <...> года рождения, можно сказать, что возможность причинения данного повреждения представленным на исследование ножом не исключается (т.1, л.д.207-212).

Согласно заключениюдактилоскопической экспертизы № ... от <...> года, два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальца руки № ... оставлен ногтевой фалангой правой руки Свидетель №1, след ладонной поверхности № ... оставлен подпальцевым участком ладонной поверхности правой руки Иванова Е.Ю. (т.1, л.д. 219-229).

Проверив собранные по уголовному делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В совокупности доказательства – показания подсудимого Иванова Е.Ю., свидетеля ФИО9, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства - отображают фактические обстоятельства произошедшего, уличают Иванова Е.Ю. в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что Иванов Е.Ю. дал частично правдивые показания в рамках судебного разбирательства, проведенного по уголовному делу. Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что между братьями Ивановыми возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе конфликта ФИО2 нанес Иванову Е.Ю. не менее одного удара в лицо (в область носа), причинив телесные повреждения. Затем Иванов Е.Ю. причинил ФИО2 не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом в область левого плеча, в область левого коленного сустава и в лобную область; два травматических воздействия колюще-режущем орудием в область левой кисти; удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки. Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, зафиксированные на теле ФИО2 экспертом, причинены Ивановым Е.Ю., поскольку образовались незадолго до наступления смерти ФИО2, когда братья Ивановы находились вдвоем, ссорясь между собой.

Доводы защитника о том, что Иванов Е.Ю. не мог одновременно опираться на костыли и держать нож опровергаются показаниями самого Иванова Е.Ю., протоколом проверки показаний на месте.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов Е.Ю. действовал при превышении пределов необходимой обороны (либо в пределах необходимой обороны), суд находит несостоятельными. Проанализировав показания Иванова Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, суд учитывает то, что общение с близким родственником – братом носило добровольный характер. Иванов Е.Ю. не звал на помощь, находившихся с ним в одной квартире лиц, не пытался призвать на помощь кого-либо с балкона квартиры, рядом с которым находился. Неожиданности посягательства со стороны ФИО2 на Иванова Е.Ю. не было, ссора носила продолжаемый характер. Суд принимает во внимание количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, характер, локализацию и механизм их причинения. Когда Иванов Е.Ю. причинял ФИО2 телесные повреждения неустановленным предметом, ножом, у ФИО2 в руках никаких предметов не было, раны от действия колюще-режущего предмета на кисти свидетельствуют о том, что ФИО2 пытался защищаться.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Иванов Е.Ю. не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного). Он был в состоянии алкогольного опьянения и его эмоциональное состояние не оказывало существенного влияния на сознание и поведение.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что Иванов Е.Ю. умышленно, целенаправленно, с целью убийства нанес ФИО2 удар ножом в область жизненно важных органов, от чего тот скончался на месте происшествия.

Действия Иванова Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на умышленное причинение смерти ФИО2 свидетельствуют: характер преступного посягательства (причинение потерпевшему нескольких телесных повреждений); выбранное Ивановым Е.Ю. орудие преступления (нож); область поражения на теле потерпевшего (удар клинком ножа нанесен в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека); сила удара (повреждены не только подкожно-жировая клетчаткаи мышцы, но и ребра, сердечная сорочка с сердцем, диафрагма, правая доля печени); быстрое наступление смерти потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом. Иванов Е.Ю. осознавал общественную опасность своих действий. Целенаправленно, с силой нанос удар клинком ножа в область жизненно-важных органов потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желая этого. Преступление совершено против жизни человека. Мотивом совершения преступления явились возникшие к ФИО2 личные неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО2 нанес Иванову Е.Ю. сильный удар в область носа.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Иванов Е.Ю. <данные изъяты> (т.1, л.д.102).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <...> года № ... Иванов Е.Ю. имеет психическое расстройство <данные изъяты> Указанное нарушение психики не лишало Иванова Е.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.По своему психическому состоянию Иванов Е.Ю. мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.152-153).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Иванов Е.Ю. привлекался к уголовной ответственности. Имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных ст.19.16, ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (т.1, л.д.72-73).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту проживания в ... Иванов Е.Ю. постоянно не проживал. Привлекался к уголовной, административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» как лицо, судимое, отбывавшее наказание в месте лишения свободы. От жильцов ... жалоб и заявлений на Иванова Е.Ю. не поступало (т.1, л.д.97).

Сведения, указанные в справке-характеристике, подтверждены протоколом допроса ФИО12, являющегося участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Медведевский». Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.240-242).

Основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими Иванову Е.Ю. наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления (в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 начал драку с братом); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Судом не установлено, в чем выразилось раскаяние Иванова Е.Ю. в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ивановым Е.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценив произошедшие события, суд пришел к выводу, что именно злоупотребление спиртным и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении Иванову Е.Ю. наказания суд учитывает характеризующие его данные, состояние здоровья близких ему людей.

Совершенное Ивановым Е.Ю. преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающихнаказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Иванова Е.Ю. положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Иванова Е.Ю. имеется рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения в отношении Иванова Е.Ю. правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что Иванов Е.Ю. совершил особо тяжкое преступление менее чем через год после освобождения из места лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление, принимая во внимание характеризующие его данные, суд приходит к выводу, что указанная норма закона применению не подлежит.

Наказание Иванову Е.Ю. назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкция статьи, по которой Иванов Е.Ю. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Возможность применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против жизни человека, сведения о личности подсудимого (имеющего неснятую, непогашенную судимость, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного, легального источника дохода), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Наказание назначается с учетом нормативных положений, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначается в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни близких ему людей.

Суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая то, что преступление совершено по месту проживания виновного.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Иванову Е.Ю. назначается исправительная колония строгого режима.

Иванов Е.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <...> года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлялась. Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова Е.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы Иванова Е.Ю. по назначению следователяпредставлял адвокат Гусаков Е.Н.

На основании постановленияследователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме6000 рублей (т.2, л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимогоосуществлял также адвокат Гусаков Е.Н.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда в сумме 9000 рублей.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокату вознаграждениеза участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве из расчета 1500 рублей за каждый день участия в процессе.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 15000 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Иванов Е.Ю. трудоспособен, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался. Суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости вещественные доказательства (включая одежду) уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Е.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить Иванову Е.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Иванова Е.Ю. меру пресеченияв виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванова Е.Ю. под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

- нож (орудие преступления); футболку, брюки и носки ФИО2; кофту и брюки Иванова Е.Ю.; 2 марлевых тампона со смывами крови, изъятых с места происшествия; срезы ногтевых пластин с рук Иванова Е.Ю., 2 марлевых тампона со смывами с рук Иванова Е.Ю. – уничтожить.

Изъятые в ходе предварительного следствия образцы крови, буккальный эпителий – уничтожить; 2 отрезка липкой ленты с откопированными следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Иванова Е.Ю, в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копииприговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции.

Председательствующий судья В.В. Медведков