Решение по делу № 8Г-28262/2023 [88-33300/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33300/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-864/2022

УИД 01RS0007-01-2018-001036-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении на ФИО1 обязанности по исключению из ЕГРН зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом, а также возврате земельного участка и жилого дома в государственную собственность,

по кассационному представлению прокурора Республики Адыгеяна решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд с ранее указанным исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 9 января 2018 года, заключенного между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО1, последней приобретен в собственность земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что указанный земельный участок расположен на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань).

Указанный вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441 внесен в реестр федерального имущества под номером <данные изъяты> на основании Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от 20 декабря 1994 года № 05/684.

Данный вал водооградительного берега является гидротехническим сооружением, федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям и в силу прямого законодательного запрета не мог быть передан в частную собственность.

К тому же, изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 в льготном порядке, как инвалиду, однако она не состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, ни в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поседение», ни в администрации МО «Теучежский район», соответственно, не имела права на получение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» была не вправе распоряжаться спорным участком, участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли, право аренды ФИО1 на спорный земельный участок возникло в результате незаконных действий ФИО7 и главы поселения ФИО8, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, прокурор полагает, что договор аренды ранее указанного земельного участка ничтожен.

Помимо прочего прокурор указал, что возведенный на спорном земельном участке объект – гараж общей площадью 24 кв. м., послуживший основанием для приобретения ФИО1 земельного участка в собственность без торгов, не мог служить подобным основанием, так как он не отвечает целевому назначению земельного участка из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» и его возведение не достигает основной цели предоставления такого земельного участка и его рационального использования.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания отсевающим права собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил суд:

- признать отсутствующим у ФИО1 право аренды на земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 9 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение»;

- признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на спорный земельный участок, погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 78,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу;

- вернуть земельный участок в государственную собственность вместе с объектами, расположенными на нем, а именно, жилым домом площадью 78,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в силу принципа следования объектов судьбе земельного участка.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора отказано.

В кассационном представлении, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, прокурор Республики Адыгея ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 28 сентября 2018 года был предоставлен на праве аренды без проведения торгов ФИО7 как инвалиду.

После смерти ФИО7 право аренды спорного земельного участка перешло к её супругу – ФИО8, который 10 октября 2017 года переуступил его ФИО1

Впоследствии на спорном земельном участке ФИО1 возвела гараж площадью 24 кв. м., в связи с чем, 9 января 2018 года на основании договора купли-продажи приобрела данный земельный участок в собственность.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен также дом площадью 78,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 6 августа 2021 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, пункта 5 статьи 10, статьи 302, 301, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 36, 37, 38, 52, 56, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 27 Земельного кодекса РФ.

Обосновывая свой вывод о незаконности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчица ФИО1 приобрела спорный земельный участок, осуществила на нём строительство дома за свой счет, произвела кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

В ходе постановки земельного участка на кадастровый учет в кадастровом паспорте от 28 сентября 2016 года не упоминалось о наличии гидротехнических сооружений.

При этом, по мнению суда, ФИО1, действуя добросовестно при приобретении спорного земельного участка, полагаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРН, не могла знать о наличии каких-либо ограничений, даже если они и имелись, поскольку в ЕГРН указаний на расположение земельного участка на территории гидротехнических сооружений или водных объектов не было, земельный участок выделен в административном порядке, а Росреестр беспрепятственно осуществил регистрацию сделок по переходу права на него.

Нарушение порядка предоставления земельного участка государственным или муниципальным органом само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, равно как и доказательств для признания отсутствующим права собственности ответчицы на спорный земельный участок.

По мнению суда, оспариваемая прокурором сделка купли-продажи отвечает всем признакам действительной сделки, прошла государственную регистрацию, и непосредственно сторонами сделки не оспаривалась.

Также в обоснование законности приобретения спорного участка ФИО1, суд указал, что ответчица не обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и о его предоставлении, ею осуществлен выкуп уже находившегося у неё на праве аренды земельного участка после строительства на нем жилого дома.

Кроме того, в опровержение доводов истца о незаконности предоставления земельного участка, расположенного на дамбе, суд указал, что водооградительный вал ПК 59-441, расположенный на территории Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея, с 2020 года не эксплуатируется, а спорный земельный участок не пересекался и не пересекается с земельным участком, на котором расположена дамба.

Суд апелляционной инстанции, фактически полностью продублировав содержание решения суда первой инстанции, безоговорочно согласился с его выводами, не повторяя их мотивов и правового обоснования, каких-либо нарушений не выявил, указав, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, выводы, отраженные в судебном постановлении, доводами апелляционного представления Теучежского межрайонного прокурора не опровергаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их преждевременным и не состоятельными, основанными на формальном подходе к разрешению спора.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Так, в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вал водооградительный левого берега реки Кубань являлся сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек и так далее, то есть являлся гидротехническим сооружением.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были существенно нарушены нормы земельного законодательства, поскольку предоставленный первоначально на праве аренды и в дальнейшем отчужденный ФИО1 земельный участок был расположен на территории гидротехнического сооружения, являлся федеральной собственностью, относился к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ были ничтожны договор аренды этого участка и договор его последующей купли-продажи.

Также обоснованно прокурором отмечено, что Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться им от имени Российской Федерации было наделено только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего Управления Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования. Площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, также обоснованы и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку площадь преданного в собственность ФИО1 земельного участка в 60 раза превышала площадь расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчице, администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» принято незаконное решение о передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность при указанных обстоятельствах, в связи с тем, что исключительное право собственника объекта распространялось только на часть земельного участка, занятого этим объектом.

Кроме того, судом при разрешении спора не было учтено, что возведенный на спорном земельном участке объект – гараж общей площадью 24 кв. м., послуживший основанием для приобретения ФИО1 земельного участка в собственность без торгов, не отвечал целевому назначению земельного участка из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» и его возведение не достигало основной цели предоставления такого земельного участка и его рационального использования.

Помимо прочего, без должного внимания суда оставлено то обстоятельство, что ФИО7 (первоначальный арендатор участка) на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», ни в администрации МО «Теучежский район» и соответственно, не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса РФ как лицо, относящееся к категории инвалидов.

Обстоятельства незаконного распоряжения земельным участком подтверждены вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда от 25 октября 2021 года, согласно которому ФИО8, являвшийся главой МО «Тлюстенхабльское городское поселение», был осужден за превышение должностных полномочий и совершение служебного подлога, в том числе и по эпизоду, относящемуся к отчуждению спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суду следовало принять во внимание указания истца на то, что, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий должностного лица, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он подлежит истребованию безотносительно доводов о добросовестности его последующего приобретателя.

При этом доводы суда о возведении на участке жилого дома не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, так как из материалов дела следует, что право собственности на завершенный строительством дом было зарегистрировано за ответчицей только 6 августа 2021 года, тогда как право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи в 2018 году.

Перечисленные обстоятельства фактически являлись основанием исковых требований, аналогичные доводы содержались и в апелляционном представлении, однако судом апелляционной инстанции не проверены и оставлены без должного внимания и правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного акта, содержащего противоречивые выводы и умозаключения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможно вынесение законного судебного акта, отвечающего всем требованиям материального и процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: