Решение по делу № 11-11191/2019 от 09.08.2019

Дело № 11- 11191/2019 Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Галимовой Р.М., Андрусенко И.Д.,

при секретаре     Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Белковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года по иску Комарова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - Холодковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» о восстановлении его на работе в ООО «Карталинский элеватор» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 542 рубля 24 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 975 рублей 70 копеек, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 400 рублей 73 копейки (л.д. 3-6 том 1, л.д.22 том 2).

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Карталинский элеватор», при этом с 01 июня 2002 года работал в качестве <данные изъяты>, приказом от 06 июля 2018 года был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Считает приказ незаконным, так как прогула он не совершал, с момента трудоустройства исполнял свои трудовые обязанности по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А», а не по юридическому адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 84 «Б», офис 406, где он отсутствовал, что было вменено истцу как дисциплинарный проступок. Кроме того, с момента трудоустройства истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Комаров В.В. и его представитель Московец В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Карталинский элеватор» - Золотов О.П., Холодкова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка расторжения трудового договора, пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, представили письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.236-238 т.1, л.д.49-51 т.2).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, восстановил Комарова Владимира Владимировича на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» с 07 июля 2018 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу Комарова Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 80 026 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, которой иск удовлетворен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, судом сделан вывод о нахождении рабочего места истца по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А» только на основании объяснений истца и показаний свидетелей без учета доводов ответчика об отсутствии у него офисов по данному адресу, без учета того обстоятельства, что вывесок с наименованием общества по этому адресу не было, это не оспаривалось истцом; суд сослался на принадлежность этого офиса учредителям общества ФИО1. и ФИО4., не учитывая, что это обстоятельство не подтверждает обладание обществом данным офисом, при этом суд не указал конкретное помещение в офисе, где находилось рабочее место истца; в нарушение положений абз.2 п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика в предварительном судебном заседании о пропуске срока обращения в суд не было рассмотрено, истец уважительных причин пропуска установленного законом срока не указал, документов не представил, заявление ответчика о пропуске срока суд разрешил уже перед окончанием рассмотрения дела по существу; судом необоснованно сделан вывод о том, что истец с 22 июня 2018г. принимал меры для защиты нарушенных трудовых прав, обращаясь в трудовую инспекцию и прокуратуру, обжаловал их ответы, с 16 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г. находился на стационарном лечении, поскольку судом не учтено, что о своем увольнении истец узнал 25 июля 2018 г. из ответа трудовой инспекции, в котором ему был разъяснен порядок и сроки обращения в суд, поэтому месячный срок для обращения в суд истек 26 августа 2018 года, в период с 25 июля 2018 г. по 21 февраля 2019 г. он в суд не обращался; судом не учтено, что обжалование ответов трудовой инспекции и прокуратуры препятствием к обращению в суд не являлось; обращение в суд спустя полгода с момента, когда истец узнал об увольнении, является злоупотреблением правом; у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как истец находился в самовольном отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - без удовлетворения (л.д.211).

Истец Комаров В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 7 т.1, л.д. 207 т.2), в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1).

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Комаров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Карталинский элеватор», работал в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор с работником при приеме на работу заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался (л.д.114-126, 176-199, 226-227 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Карталинский элеватор» является: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.84 Б офис 406 (л.д. 46-48 т.1).

В соответствии с Уставом ООО «Карталинский элеватор», утвержденным 01 февраля 2016 года, место нахождения общества определено как г.Челябинск (л.д.209-217 т.1).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7., являющихся сотрудниками ООО «Карталинский элеватор», ФИО8., являющихся деловыми партнерами ООО «Карталинский элеватор» рабочее место Комарова В.В. располагалось в офисе по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А» (л.д.147-151 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А» принадлежит на праве собственности ФИО2., ФИО5. (л.д.17-19 т. 2).

ФИО9 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-48 т.1) является соучредителем ООО «Карталинский элеватор».

13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года составлены акты в присутствии директора ФИО10 главного бухгалтера ФИО11 водителя ФИО12. об отсутствии <данные изъяты> Комарова В.В. на рабочем месте по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406, при этом в актах указано на то, что на телефонные звонки по номеру телефона <данные изъяты> Комаров В.В. отвечает, что находится на работе (л.д.64-66 т.1).

15 июня 2018 года Комаров В.В. отказался от получения уведомления №1 о необходимости явки на работу (в отдел кадров по адресу: Челябинская область, г.Карталы, пер.Дзержинского, 4) для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 по 15 июня 2018 года и продолжения исполнения трудовой функции (л.д.67 т.1).

19 июня 2018 года Комаровым В.В. дана объяснительная, в которой он указал, что в период с 13 по 15 июня 2018 года находился в офисе по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А», где оборудовано его рабочее место, есть стол, стул, компьютер с рабочими файлами и программным обеспечением, служебным интернетом, о том, что его рабочее место должно находиться по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406, впервые узнал от директора ФИО13. 15 июня 2018 года, однако поскольку соответствующее рабочее место по данному адресу не оборудовано, исполнять обязанности по данному адресу он не может (л.д.239-240 т.1).

Специалистом по кадровой работе ФИО14. 05 июля 2018 года была составлена служебная записка о том, что Комаров В.В. с 13 июня 2018 года по 14 июня 2018 года (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и 15 июня 2018 года (с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут) отсутствовал на своем рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представил. В объяснении, полученном 19 июня 2018 года по электронной почте, Комаров В.В. подтверждает, что в офисе по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.84 «Б», оф.406, он не появлялся, а находился по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А», следовательно, Комаров В.В. признает, что отсутствует на рабочем месте без уважительных причин (л.д.87 т.1).

15 июня 2018 года директором ООО «Карталинский элеватор» ФИО15. по юридическому адресу организации истцу Комарову В.В. вручен трудовой договор от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым его рабочее место расположено по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406, дата начала работы - 01 июня 2002 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 55-60 т.1). Факт вручения подтверждается объяснительной Комарова В.В. от 19 июня 2018 г. (л.д. 239-240 т.1).

Как следует из договора аренды помещения под офис от 01 августа 2016г., заключенного между ИП ФИО16. и ООО «Карталинский элеватор», последнему передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406 (л.д.127-128 том 2), в связи с чем внесены соответствующие изменения о месте нахождения ООО «Карталинский элеватор» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.46-48 т. 1).

Как следует из акта от 27 апреля 2018 года, директор ФИО17., главный бухгалтер ФИО18., бухгалтер ФИО19. ознакомили <данные изъяты> Комарова В.В. с трудовым договором от 20 апреля 2018 года, при этом он отказался от его подписания (л.д. 63 т.1).

Согласно листку нетрудоспособности, Комаров В.В. в период с 26 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» (л.д.167 т. 1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К00189 от 06 июля 2018 года прекращено действие трудового договора от 20 апреля 2018 года, Комаров В.В. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> 06 июля 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88 т.1).

В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка от 05 июля 2018 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 13 июня 2018 г., 14 июня 2018 г., 15 июня 2018 г., объяснительная Комарова В.В. от 19 июня 2018 г.

Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) приказ № от 06 июля 2018 года получена истцом 31 января 2019 года при личном обращении в ООО «Карталинский элеватор» (л.д.40-41 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комарова В.В. о восстановлении на работе, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом прогула и пришел к выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для увольнения истца по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также указал, что до вручения Комарову В.В. трудового договора 15 июня 2018 года его рабочее место располагалось по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А», в даты, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте (с 13 по 15 июня 2018г.) истец выполнял свои трудовые обязанности по указанному адресу. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанных частях.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока, суд указал, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом 31 января 2019 года, до обращения в суд 21 февраля 2019 года он принимал активные действия для защиты нарушенных трудовых прав путем обращения в прокуратуру Центрального района г.Челябинска и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, не согласившись с ответами которых предпринимал попытки к их обжалованию, кроме того, в период с 16 октября 2018 года по 24 октября 2018 года Комаров В.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница № 8», перенес <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Комарова В.В. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что Комаров В.В. восстановлен на работе, поэтому не лишен возможности реализовать свое право на отпуск.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан вывод о нахождении рабочего места истца по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А» только на основании объяснений истца и показаний свидетелей без учета доводов ответчика об отсутствии у него офисов по данному адресу, без учета того обстоятельства, что вывесок с наименованием общества по этому адресу не было, это не оспаривалось истцом; суд сослался на принадлежность этого офиса учредителям общества ФИО3. и ФИО6., не учитывая, что это обстоятельство не подтверждает обладание обществом данным офисом, при этом суд не указал конкретное помещение в офисе, где находилось рабочее место истца; не состоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работодателем в нарушение требований ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выполнения Комаровым В.В. трудовых функций по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406.

Договор аренды помещения по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406, заключен между ИП ФИО20. и ООО «Карталинский элеватор» 01 августа 2016 года (л.д.127-128 том 2), поэтому с 01 июня 2002 года, как указано в трудовом договоре от 20 апреля 2018 года, рабочее место Комарова В.В. не могло располагаться по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом представлена видеозапись, исследованная судом (л.д. (л.д.151 оборот т.2), из которой следует, что по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 «Б», офис 406, рабочее место для Комарова В.В. оборудовано не было, фактически юридический адрес ООО «Карталинский элеватор» представляет собой помещение площадью 18 кв.м, где располагаются два рабочих места – бухгалтера и главного бухгалтера, иных рабочих мест в помещении не имеется.

Нахождение рабочего места Комарова В.В. в офисе по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А» подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО21., являющимися сотрудниками, деловыми партнерами ООО «Карталинский элеватор», свидетели до начала допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что рабочее место Комарова В.В. находилось по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 19 «А» в те дни, которые указаны работодателем как даты совершения прогула. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении работника до 15 июня 2018г. об изменении его рабочего места не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений абз.2 п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика в предварительном судебном заседании о пропуске срока обращения в суд не было рассмотрено, истец уважительных причин пропуска установленного законом срока не указал, документов не представил, заявление ответчика о пропуске срока суд разрешил уже перед окончанием рассмотрения дела по существу; не состоятельны ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, рассмотрение возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании является правом суда, а не его процессуальной обязанностью.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода о том, что истец с 22 июня 2018г. принимал меры для защиты нарушенных трудовых прав, обращаясь в трудовую инспекцию и прокуратуру, обжаловал их ответы, с 16 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г. находился на стационарном лечении, поскольку судом не учтено, что о своем увольнении истец узнал 25 июля 2018 г. из ответа трудовой инспекции, в котором ему был разъяснен порядок и сроки обращения в суд, поэтому месячный срок для обращения в суд истек 26 августа 2018 года, в период с 25 июля 2018 г. по 21 февраля 2019 г. он в суд не обращался; судом не учтено, что обжалование ответов трудовой инспекции и прокуратуры препятствием к обращению в суд не являлось; обращение в суд спустя полгода с момента, когда истец узнал об увольнении, является злоупотреблением правом; не состоятельны ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении с даты вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что истец получил копию приказа об увольнении либо трудовую книжку ранее 31 января 2019 года, ответчик суду не представил. Попытки в досудебном порядке урегулировать спор, обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду, а также временная нетрудоспособность после увольнения, которые были признаны судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не могли быть расценены как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как истец находился в самовольном отпуске, не состоятелен, так как в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным предусмотрено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, эта мера направлена на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В данном случае судом была установлена незаконность увольнения в связи с тем, что истец не совершал прогулов, за которые он был уволен, поэтому у суда имелись законные основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячная заработная плата Комарова В.В. составляет 11 550 рублей 63 копейки (138 607 рублей 55 копеек / 12 месяцев), соответственно средний дневной заработок составляет 394 рубля 22 копейки (11 550 рублей 63 копейки / 29,3), поэтому за время вынужденного прогула с ООО «Карталинский элеватор» в пользу Комарова В.В. подлежит взысканию средний заработок за период с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в общей сумме 80 026 рублей 66 копеек (394 рубля 22 копейки * 203 рабочих смены).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности, с учетом социальной значимости спорных правоотношений и с учетом того, что истец является экономически более слабой стороной в спорном правоотношении.

Судом не учтено, что в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом не учтено, что определение среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на 12 месяцев и на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3) предусмотрено для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Такой расчет не основан на нормах материального права.

Указанный вывод суда привел к вынесению неправильного решения в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из представленной в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда справки о среднем заработке (л.д. 224 т.2) Комаровым В.В. получена заработная плата за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 153895,55 руб., отработано 211 смен.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года составит 148 060 руб. (153895,55 руб. : 211 = 729,36 руб.*203 дня вынужденного прогула/ с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года /).

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем подлежит изменению решение суда в указанной части.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4 161,20 руб. (148 060,00 - 100 000= 48060 х 2% + 3 200).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу Комарова Владимира Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу Комарова Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 148 060 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 161,20 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: