Решение по делу № 8Г-27779/2023 [88-1435/2024 - (88-27323/2023)] от 07.12.2023

УИД 47MS0085-01-2023-002513-64

№ 88-1435/2024

№ 6-7/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленстройдеталь» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023г.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 5 сентября 2023 г. исковое заявление ФИО1 ООО «Ленстройдеталь» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ФИО1 к исковому заявлению приложена транспортная накладная, в которой указан адрес грузополучателя: <адрес>

Вместе с тем суды пришли к выводу, что транспортная накладная является документом, отражающим условия перевозки груза, а также сопровождающим груз при его перемещении, при этом сама по себе транспортная накладная не является договором.

Таким образом, возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем не представлено допустимых доказательств, обосновывающих подачу иска мировому судье судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и правильно примененным правовым нормам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья