Решение по делу № 8Г-5816/2024 [88-6573/2024] от 21.02.2024

I инстанция - Фокеева В.А.

II инстанция - Удов Б.В., Дубинская В.К. (докладчик), Филиппова О.В.

Дело 88-6573/2024

УИД 77RS0030-02-2022-008830-16 2-384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к Вдовиной Софье Львовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Вдовиной Софьи Львовны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего Вдовина А.В. – Перегудова И.В., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Вдовиной С.Л. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. по делу <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10, бывшего супруга ответчика, включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 3 941 055,36 руб. с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по делу <данные изъяты>, которым на основании заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» признаны недействительными сделки в виде дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному между ФИО10 и ПАО «М2М Прайвет Банк» трудовому договору № от 12 ноября 2016 г. с применением последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 3 941 055,36 руб. как денежных средств, выплаченных ФИО10 на основании спорных сделок в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по делу <данные изъяты> обязательства ФИО10 перед ПАО «М2М Прайвст банк» в размере 3 941 055,36 руб. признаны общими долговыми обязательствами ФИО10 и Вдовиной С.Л.

23 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлены сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 266 327,41 руб., из которых 3 941 055,36 руб. - сумма основного долга, 325 272,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2021 г. по 9 августа 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 ноября 2023 г., исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Вдовиной С.Л. в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» денежные средства в размере 4 266 327,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 531,64 руб.

В кассационной жалобе Вдовина С.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Вдовина С.Л., ФИО10, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Вдовина С.Л. направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2018 г. по делу <данные изъяты> в отношении ФИО10 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г. по делу А40-149605/17-124-212Б ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. по делу А40-149605/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 3 941 055,36 руб. с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от 21 мая 2018 г. по делу А40-251576/2016, которым на основании заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» признаны недействительными сделки в виде дополнительного соглашения № от 18 апреля 2016 г. к заключенному между ФИО10 и ПАО «М2М Прайвет Банк» трудовому договору № от 12 ноября 2016 г. с применением последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания со ФИО10 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 3 941 055,36 руб. как денежных средств, выплаченных ФИО10 на основании спорных сделок в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по делу A40-149605/17 обязательства ФИО10 перед ПАО «М2М Прайвет банк» в размере 3 941 055,36 руб. признаны общими долговыми обязательствами ФИО10 и Вдовиной С.Л.

7 декабря 2021 г. представителем Вдовиной С.Л. в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для погашения указанной задолженности.

27 декабря 2021 г. истец направил ответчику банковские реквизиты, однако, платежей для погашения задолженности ответчиком не производилось.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по делу A40-149605/17 обязательства ФИО10 перед ПАО «М2М Прайвет банк» в размере 3 941 055,36 руб. признаны общими долговыми обязательствами ФИО10 и ответчика Вдовиной С.Л., в связи с чем, истец вправе требовать исполнения по долговым обязательствам как от ФИО10 и Вдовиной С.Л. совместно, так и от любого из них в отдельности (солидарные должники).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имеется солидарная с ФИО10 обязанность по погашению заявленной ко взысканию задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 г. по 9 августа 2022 г. в размере 325 272,05 руб., приняв во внимание расчет, который ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-149605/17-124-212Б требования истца рассмотрены, указав, со ссылкой на положения статьи 220 ГПК РФ, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021г. по делу A40-149605/17 обязательства ФИО10 перед ПАО «М2М Прайвет банк» в размере 3 941 055,36 руб. признаны общими долговыми обязательствами ФИО10 и Вдовиной С.Л. Указанным судебным актом долг супругов признан общим, однако требование о взыскании денежных средств указанным судебным актом не разрешено, предмет иска, заявленный в деле A40-149605/17 и в настоящем деле, разный, иски не тождественны, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Суд не установил оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исходя из того, что долговые обязательства ФИО10 и Вдовиной С.Л. были признаны общими долговыми обязательствами на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г., которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г., в указанную дату определение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основание для подачи искового заявления к Вдовиной С.Л. о взыскании задолженности возникло 2 декабря 2021 г. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2022 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня возникновения обязательства у ФИО10, указав на ошибочность данной позиции, так как обязанность Вдовиной С.Л. следует считать установленной со дня вступления в законную силу другого определения Арбитражного суда – о признании долга общим. При этом вынесенное ранее определение Арбитражного суда по вопросу общего долга, размер долга Вдовиной С.Л. не устанавливал, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии тождественности споров.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в решении суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и самого долга безотносительно к размеру выявленного имущества супругов, указав, что мера гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ судом применена правильно; наличие у супругов ФИО11 имущества относится к способу исполнения решения о взыскании долга, при этом вывода о наличии и размере денежного обязательства не исключает и не опровергает.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик Вдовина С.Л., наряду с ФИО10 несет солидарную обязанность по погашению заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, с мотивами отказа судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по делу А40-251576/2016 признаны недействительными сделки в виде дополнительного соглашения № от 18 апреля 2016 г. к заключенному между ФИО10 и ПАО «М2М Прайвет Банк» трудовому договору № от 12 ноября 2016 г. с применением последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания со ФИО10 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 3 941 055,36 руб. как денежных средств, выплаченных ФИО10 на основании спорных сделок в качестве заработной платы.

Долговые обязательства ФИО10 и Вдовиной С.Л. признаны общими долговыми обязательствами на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г., которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г., в указанную дату определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод, что основание для подачи искового заявления к Вдовиной С.Л. о взыскании задолженности возникло 2 декабря 2021 г. Обратившись в суд с настоящим иском 22 сентября 2022 г., истец срок исковой давности не пропустил.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что кредитор не может обладать повторным правом на обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021г. по делу A40-149605/17 обязательства ФИО10 перед ПАО «М2М Прайвет банк» в размере 3 941 055,36 руб. признаны общими долговыми обязательствами ФИО10 и Вдовиной С.Л. Указанным судебным актом долг супругов признан общим. При этом требования о взыскании денежных средств указанным судебным актом не разрешались, предмет иска, заявленный в деле A40-149605/17 и в настоящем деле, разный, иски не тождественны, в связи с чем оснований для вывода о тождественности исков, не имеется.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Софьи Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи