Решение по делу № 12-1/2021 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии заявителя – Сиразетдинова Р.Р.,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиразетдинова Рината Рафиковича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сиразетдинова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Сиразетдинов Р.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Сиразетдинов Р.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом, на основании акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти. Автомобиль находится на ответственном хранении ООО «ВЭП» по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения он никаким образом не мог управлять транспортным средством, так как арест исключает возможность пользования имуществом.

В судебное заседание Сиразетдинов Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сиразетдинова Р.Р., представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов по адресу А-Д М-5 «УРАЛ» КМ, 980+950 (в г. Самара), п. Зеленовка водитель, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сиразетдинов Р.Р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия Сиразетдинова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Стационарным комплексом СКАТ, идентификатор 2004039, со сроком действия поверки до 19.05.2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Сиразетдинов Р.Р. предоставил копию акта судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA. Копия акта приема-передачи автомобиля им не представлена. При этом, в представленной заявителем копии не указан ответственный хранитель, а именно кому под ответственное хранение был передан автомобиль Сиразетдинова Р.Р., отсутствует его подпись. Однако, в копии акта о наложении ареста на имущество, предоставленной суду судебным приставом-исполнителем Хальметовой Д.И., ответственным хранителем указан Тайгибов Р.А., в связи с чем суд лишен возможности установить факт и точную дату передачи транспортного средства на ответственное хранение и не исключает возможность управления Сиразетдиновым Р.Р. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении жалобы Сиразетдинов Р.Р. участия не принимал, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не являлся, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил.

Таким образом, Сиразетдинов Р.Р., который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Сиразетдинова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сиразетдинова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сиразетдинова Р.Р. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич