Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1045/2023 (2-9136/2022;) от 26.10.2022

Дело №2-1045/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-010021-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года)

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя ответчика ООО «Системотехника» Килиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Больших Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Системотехника» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Больших Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE», <данные изъяты> с ООО «Системотехника», автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2021г., и поставлен на регистрационный учет 18.04.2021г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №<данные изъяты>. За автомобиль истцом была уплачена сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек; из этой суммы 134700 рублей 00 копеек было уплачено посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, оставшиеся - 865300 рублей 00 копеек были переданы наличными деньгами. В августе 2021г. истцу стало известно о притязаниях Пустынниковой М.В. на спорный автомобиль и о том, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится соответствующее гражданское дело, предметом иска которого, являлось истребование автомобиля из чужого незаконного владения, при этом, первоначальный ответчик ООО «Системотехника»был заменен на Больших Е.В. 10.01.2022г. Верх-Исетским районным суда г.Екатеринбурга вынесено решение, которым требования Пустынниковой М.В. были удовлетворены, автомобиль был истребован из владения истца. Определением Свердловского областного суда от 08.04.2022г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Больших Е.В. – без удовлетворения. Вплоть до вступления решения по указанному делу в законную силу Больших Е.В., истец полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как имело место возмездное приобретение имущества, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствовали.

Истец Больших Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Больших Е.В. – Захаров А.А., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, указав, что ответчиком исковые требования признаны, поскольку истцу часть покупной цены в размере 134700 рублей 00 копеек возвращена, удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания от 22.12.2022 года подтверждается признание иска на сумму 865300 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит возврату истцу. При рассмотрении исковых требований Пустынниковой М.В. об изъятии спорного автомобиля у истца были представлены доказательства рыночной стоимости автомобиля, согласно отчета №55 от 14.02.2023 года ИП Кузнецовой Н.С. стоимость автомобиля составила 1622000 рублей 00 копеек, фактически текущие цены на автомобили, подобные спорному, в настоящее время превышает стоимость, определенную оценщиком, что подтверждается распечаткой сайта авито, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей 00 копеек, договор купли-продажи от 14.04.2021 года прекращен 03.10.2022 года в момент получения ответчиком требования о возврате покупной цены. Поскольку спорный автомобиль бы изъят у истца в ходе исполнения решения суда по делу №2-9594 по иску Пустынниковой М.В., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 118890 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, взысканные Пустынниковой М.В. с Больших Е.В. судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 45796 рублей 00 копеек), расходы по составлению заключения №361 от 01.10.2021 года в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 865300 рублей 00 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 76602 рубля 75 копеек, неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 118890 рублей 00 копеек, штраф (л.д.135-138).

Представитель ответчика ООО «Системотехника» Килина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что продавец не отказывался передать покупателю проданный товар, продавец его передал, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2021года и пользование автомобилем истцом в период с 15.04.2021года по 12.01.2022 года, право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке у истца отсутствует, претензия от 25.09.2022 года не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 14.04.2021года между ООО «Системотехника» и Больших Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE» стоимостью 134700 рублей 00 копеек на основании п.3.1 договора, порядок оплаты определен перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 134700 рублей 00 копеек перечислены покупателем на счет продавца в день подписания договора, автомобиль передан по акту приема-передачи. 22.12.2021года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-9594/2021 удовлетворены требования Больших Е.В. об изъятии транспортного средства, ООО «Системотехника» не исполнило обязанность, предусмотренную договором купли-продажи в части передачи товара свободным от прав третьих лиц, в этой связи ответчик 16.01.2023 года возместил истцу, понесенные им убытки в размере 134700 рублей 00 копеек, основания для удовлетворения требований в размере 865300 рублей 00 копеек отсутствуют. Ссылки истца на замечания на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку представитель 3-х лиц о данных обстоятельствах не сообщала, в судебных актах не установлены, жалоба Больших Е.В. в данной части оставлена без удовлетворения. В данном деле не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании убытков в размере 622000 рублей 00 копеек необоснованно, поскольку договор купли-продажи не был расторгнут и не был прекращен, требования о взыскании расходов в размере 42000 рублей 00 копеек являются чрезмерно завышенными, признают требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 130000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек являются нецелесообразными, требование о взыскании расходов в размере 49690 рублей 00 копеек просят суд уменьшить. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.91-98).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Таймусханова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пустынникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.04.2021года между ООО «Системотехника» (продавец) и Больших Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE», <данные изъяты> стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 134700 рублей 00 копеек на основании п.3.1 договора (л.д.66-69), автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2021 года (л.д.70) и поставлен на регистрационный учет 18.04.2021г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №<данные изъяты> от 18.04.2021года (л.д.12-13).

Истец Больших Е.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что за автомобиль истцом Больших Е.В. была уплачена сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек; из этой суммы 134700 рублей 00 копеек было уплачено посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании чека-ордера от 14.04.2021года (л.д.10-11), оставшиеся - 865300 рублей 00 копеек были переданы наличными деньгами.

22.12.2021года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-9594/2021 удовлетворены исковые требования Пустынниковой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения Больших Е.В. транспортное средство «Mitsubishi Eclipse Cross», принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности, обязать Больших Е.В. передать транспортное средство «Mitsubishi Eclipse» Пустынниковой М.В., а также передать ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, взыскать с Больших Е.В. в пользу Пустынниковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 00 копеек.

Из данного решения следует, что Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать из незаконного владения последней транспортное средство «Mitsubishi Eclipse», принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности, в обоснование указав, что 05.02.2021 между ООО «Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Eclipse»; впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, согласно которому ООО «Системотехника» (продавец) обязуется передать в собственность Пустынниковой М.В. (покупатель) спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 134 700 рублей 00 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор купли-продажи от 05.02.2021 года между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. является заключенным. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. о том, что условия договора сторонами не были согласованы, и Таймусханова И.И. намеревалась продать автомобиль за иную сумму – в размере 1 779 350 рублей 00 копеек, ничем не подтверждены и опровергаются письменным договором между сторонами.

При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля гораздо выше цены по договору и согласно представленному экспертному заключению составляет 1 779 350 рублей 00 копеек, поскольку именно цену в размере 134 700 рублей 00 копеек стороны согласовали между собой в договоре, а согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами 05.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор обеими сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, то Пустынникова М.В. 05.02.2021 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., а также ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 с 18.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Больших Е.В., передан ей по акту приема-передачи от 15.04.2021 года.

08.04.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2021года оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что вплоть до вступления решения по указанному делу в законную силу Больших Е.В., истец полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как имело место возмездное приобретение имущества, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствовали.

Из письменных материалов дела следует, что 16.01.2023 года ООО «Системотехника» перечислено Больших Е.В. сумма в размере 134700 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №29 от 16.01.2023 года (л.д.65) в счет покупной цены.

Таким образом, требования Больших Е.Б. к ООО «Системотехника» удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения требований в размере 865300 рублей 00 копеек отсутствуют, поскольку истцом Больших Е.Б. на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания не представлено доказательств перечисления в адрес ООО «Системотехника» в размере большем, чем цена договора купли-продажи ТС от 14.04.2022 года (134000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что под такими преюдициальными обстоятельствами следует понимать выводы суда о юридически значимых обстоятельствах для дела, которые суд формирует при рассмотрении конкретного дела по существу путем исследования и оценки доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам истца Больших Е.В., в том числе об иной стоимости спорного автомобиля, изложенным в обоснование данного искового заявления, судом дана оценка в решении от 22.12.2021года, вступившим в законную силу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Системотехника» и 3-его лица Таймусхановой И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в размере 865000 рублей 00 копеек не подтверждается письменными материалами дела, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в заявленном размере не имеется.

Доводы истца Больших Е.Б. о том, что в судебном заседании 22.12.2022 года в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела №2-9594/2021 представитель 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований Таймусхановой И.И. и ООО «Системотехника» признала получение наличных денежных средств в размере 865300 рублей 00 копеек несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не установлены в судебных актах, не подтверждаются никакими другими доказательствами, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору в размере 865000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено. Само по себе удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д.71) при имеющихся обстоятельствах не является надлежащим доказательством передачи и получения денежных средств за спорный автомобиль, других каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере, оснований для их взыскания с ответчика по каким-либо основаниям, суд не усматривает, признание каких-либо обстоятельств представителем 3-х лиц, учитывая в совокупности имеющиеся обстоятельства, не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 865300 рублей 00 копеек, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку договор-купли продажи автомобиля, заключенный 14.04.2021года между Больших Е.В. и ООО «Системотехника» не был расторгнут, не был прекращен в случае одностороннего отказа покупателя от его исполнения, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст.ст.393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к данному закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Системотехника» не является продавцом по смыслу вышеназванного закона, ввиду того, что деятельность по розничной торговле транспортными средствами ответчик не осуществляет, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Системотехника» (ИНН 6670311330) следует, что основной вид деятельности – код ОКВЭД 33.14 ремонт электрического оборудования, дополнительные виды деятельности не содержат сведений о купле-продаже транспортных средств (л.д. 99-110).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым взять за основу сумму в размере 134700 рублей 00 копеек, период с 14.04.2021года по 31.03.2022 года (с даты заключения договора купли-продажи ТС и до даты, определенной истцом в уточненных исковых требованиях, в том числе на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497)

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
134 700,00 р.	14.04.2021	25.04.2021	12	4,50	134 700,00 ? 12 ? 4.5% / 365	199,28 р.
134 700,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	134 700,00 ? 50 ? 5% / 365	922,60 р.
134 700,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	134 700,00 ? 41 ? 5.5% / 365	832,19 р.
134 700,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	134 700,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 175,40 р.
134 700,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	134 700,00 ? 42 ? 6.75% / 365	1 046,23 р.
134 700,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	134 700,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 549,97 р.
134 700,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	134 700,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 756,64 р.
134 700,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	134 700,00 ? 14 ? 9.5% / 365	490,82 р.
134 700,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	134 700,00 ? 32 ? 20% / 365	2 361,86 р.
Сумма основного долга: 134 700,00 р.
Сумма процентов: 10 334,99 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Системотехника» в пользу Больших Е.В. подлежат проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10334 рубля 99 копеек; в удовлетворении требований о взыскании процентов за иной период и на иную сумму суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Больших Е.В. для защиты своих прав при рассмотрении дела по иску Пустынниковой М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек на основании договора от 10.09.2021 года, дополнительного соглашения от 01.07.2022года, актов от 06.09.2022года, 08.04.2022 года (составление и подготовка частной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление в суд замечаний на протокол судебного заседания, составление и направление апелляционной жалобы, возражений на заявления о взыскании судебных расходов).

Из уточненных исковых требований следует, что взысканные Пустынниковой М.В. с Больших Е.В. судебные расходы составляют сумму в общем размере 49690 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 45796 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 00 копеек, что подтверждается письменными материалами (л.д. 47-50); данные обстоятельства ответчиком ООО «Системотехника» не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по составлению отчета №361 от 01.10.2021 года о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку данное заключение судом не принято в качестве доказательства по данному делу, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системотехника» (ИНН 6670311330) в пользу Больших Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10318 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина