Решение по делу № 8Г-10991/2022 [88-11977/2022] от 28.06.2022

УИД 74MS0113-01-2021-002782-73

№ 88-11977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2276/2021 по иску Мунько Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года

установил:

Мунько И.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Территория комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 68634 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34317 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> В указанном жилом помещении, в частности в кухне, детской комнате, и гостиной комнате на стенах присутствует плесень. Истец систематически обращается к ответчику с заявлением об устранении дефектов межпанельных швов, дефект которых приводит к намоканию и появлению плесени на несущих и перегораживающих конструкциях квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Территория комфорта» в пользу Мунько И.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры 68634 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34317 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года решение мирового судьи изменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «Территория комфорта» в пользу Мунько И.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56849 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28424 руб. 50 коп. Взыскана с ООО «Территория комфорта» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1905 руб. 47 коп. С Мунько И.И. в пользу ООО «Территория комфорта» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 2575 руб. 50 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Мунько И.И. принадлежит жилое помещение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик - ООО «Территория комфорта».

Актом от 29 октября 2020 года осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлено, что на кухне, на стене и потолке с двух сторон образовался грибок, плесень. Со слов собственника также есть грибок, плесень на потолке (полностью зафиксировать не удалось, т.к. потолок натяжной). Также виден грибок, плесень в спальне сверху на стене, потолке и внизу под плинтусом в районе гардеробной.

Согласно акту контрольного осмотра от 11 декабря 2020 года в вышеуказанной квартире проведена обработка квартиры (стен) от плесени (на кухне, в спальне, гардеробной).

Из акта контрольного осмотра от 15 марта 2021 года усматривается, что в указанной квартире произведены работы по восстановлению отделки на кухне (угол), восстановлен штукатурный слой (выровняли, покрасили).

Согласно акту контрольного осмотра от 24 мая 2021 года в указанной квартире произведены работы по утеплению (герметизации) межпанельных швов внутри квартиры и с наружной стороны, выполнено бурение, заполнение пустот монтажной пеной, герметизация сазиластом, на кровле выполнено закрытие парапетных крышек бикростом, герметизация внутренних стыков на техническом этаже.

В соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного дома № 51/019-2013/МЖК от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «Территория комфорта» (заказчиком) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнителем), последний обязан обеспечить качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО (в том числе герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации ООО «Территория комфорта», на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения прав истца на благоприятные безопасные условия проживания в принадлежащей ей квартире.

Для проверки доводов ООО «Территория комфорта» о размере ущерба, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений внутренней отделки в спорной квартире в результате продувания межпанельных швов, за исключением повреждений, устраненных ответчиком, составляет 56849 руб. 00 коп., в том числе стоимость антисептической обработки - 486 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, определив размер ущерба в сумме 56849 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного штрафа и перераспределил судебные расходы.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда в снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда в снижении размера штрафа сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

           Судья