Решение по делу № 11-223/2014 от 22.08.2014

Дело № 11- 223 05.09.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Генераловой О. П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 09.06.2014г.,

у с т а н о в и л:

Генералова О.П. обратилась к мировому судье с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании компенсации за ритуальные услуги в сумме -СУММА-., мотивируя тем, что после смерти её матери – ФИО ей, как наследнику, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на компенсацию на ритуальные услуги. После чего она обратилась в офис банка, где находится вклад на имя матери, с заявлением о выплате ей компенсации за ритуальные услуги, но банк до настоящего времени ей не выплатил, чем нарушил её права. Поэтому одновременно она просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 09.06.2014г. исковое заявление было возвращено Генераловой О.П., в связи неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми.

Истица, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству, мотивируя тем, что место её проживания и место расположения филиала банка, где храниться вклад её умершей матери, расположены на территории судебного участка № 37 в Свердловском районе г. Перми, поэтому иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 37. В обоснование жалобы, указала, что на основании ч.7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч.3 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 23 ч. 1 п.5 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с требованиями ст. 29 ГПК Российской Федерации, ч.2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ч.7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления истицы следует, что Генераловой О.П. предъявлен иск о нарушении банком её прав потребителя банковских услуг.

На основании совокупности нормативных актов, регулирующих вопросы о подсудности споров, права и обязанности сторон гражданского судопроизводства, право определения предмета спора и основания спора отнесено законом к правам истца.

Следовательно, выводы мирового судьи в определении о том, что спор между истицей и банком не подлежит разрешению по закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» сделаны преждевременно, вне пределов разрешения спора по существу, нарушают право истицы на защиту своих интересов потребителя услуг, которые она считает нарушенными, поскольку выбор места рассмотрения дела это право истца.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.06.2014г. подлежит отмене.

На основании требований ст.334 п.2 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления Генераловой О.П. к производству.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.06.2014г. отменить.

Возвратить исковое заявление Генераловой О. П. мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: