Решение по делу № 2-2229/2021 от 22.10.2020

Дело №2-2229/2021 04 августа 2021 года

(78RS0008-01-2020-006757-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зыбинского Станислава Ивановича к Блашкевич Валерию Антоновичу, ООО «Петр Великий» о взыскании задолженности по аренной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Зыбинский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Петр Великий», Блашкевич В.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №2911/1ВВ от 29.11.2018 в размере 197 607,9 руб., неустойку в размере 11 139,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287,47 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.11.2018 между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Петр Великий» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2911/1ВВ. Во исполнение условий данного договора ООО «ГК Парадигма» передало ООО «Петр Великий», а ответчик принял в аренду имущество согласно акту приема-передачи от 30.11.2018. По условиям договору ООО «Петр Великий» обязалось производить арендные платежи за имущество со дня подписания акта приема-передачи и даты подписания акта о его возврате, внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за три календарных дня до окончания оплаченного срока аренды. Обязанность по оплате арендных платежей ООО «Петр Великий» исполнялась ненадлежащие образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 056,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом от 19.08.2020, которая до настоящего времени не погашена. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того арендатор по условиям договора обязан возместить стоимость невозвращенного оборудования в размере 14 026 руб., расходы по восстановительному ремонту бракованного оборудования в размере 4760 руб., расходы по очистке в размере 21 380 руб. В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. От имени ООО «Петр Великий» договор подписан его генеральным директором Блашкевичем В.А.., в связи с чем, по мнению истца, Блашкевич В.А. как поручитель является солидарным должником за возникшую сумму задолженности. 06.06.2019 между ООО «ГК Парадигма» и ИП Зыбинским С.И. заключен договор уступки права требования №06-06-19, по условиям которого право требования к ответчикам задолженности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования перешло к истцу.

Представитель истца ИП Зыбинский С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о врмени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания или правовую позицию суду представлена не было.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Петр Великий» в лице генерального директора Блашкевича В.А. был заключен договор № 2911/1ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора размер суточной арендной платы за аренду оборудования составляет 2044,7 руб.

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды (п. 3.3).

Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (п. 3.4).

В силу п. 5.2 договора доставка имущества со склада арендодателя в Санкт-Петербурге на объект и с объекта на склад производятся арендатором своими силами и за свой счет. Все погрузо-разгрузочные работы и транспортировка имущества на объекте производятся силами арендатора за свой счет. В случае предоставления транспорта со стороны арендодателя, арендатор обязуется возместить расходы.

Согласно п. 6.2 договора, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено и пр.), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях настоящего договора в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1 сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.

За утрату элементов имущества арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи (п. 6.2.3).

В случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов, арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% стоимости элементов опалубки по ценам, указанным в акте приема-передачи (п. 6.3).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной плат арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.

В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем.

Обстоятельство передачи ООО «ГК Парадигма» имущества в аренду ООО «Петр Великий» и его наименование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.11.2018.

За период с апреля 2019 года по май 2019 года арендатору была начислена арендная плата в размере 94 056,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом №472 от 30.04.2019 и №551 от 16.05.2019.

Доказательств оплаты арендных платежей сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, задолженность за указанный период составила 94 056,20 руб.

06.06.2019 между ООО «ГК Парадигма» и ИП Зыбинским С.И. был заключен договор уступки права требования № 06-06-19, по условиям которого ООО «ГК Парадигма» уступило, а истец принял в полном объеме все права и обязанности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2911/1ВВ от 29.11.2018, а также право требования образовавшейся задолженности по договору аренды в общем размере основного долга 63 385,70 руб., задолженности по арендной плате, возмещению ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также принял право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника ООО «Петр Великий» и его поручителя Блашкевича В.А.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам часть арендного имущества стоимостью 14 026 руб. арендатором не была возвращена, часть имущества возвращена с недостатками, требующими ремонта, стоимость которого составляет 4760 руб., часть имущества возвращена не очищенной, расходы по очистке составляют 21 380 руб.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 197 607,90 руб. (94 056,20 + 4760 + 21 380 + 14 026 + 63385,70), а также предусмотренной договором неустойки за период с 01.05.2019 по 01.09.2019 в размере 11 139,53 руб.

При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 8.10 договора аренды содержит четкое указание на заключение договора поручительства, а именно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. Кроме того, данный пункт договора устанавливает, что поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 6.6 договора аренды стороны согласовали право арендодателя в случае образования задолженности право в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке заменить сторону в договоре новым арендодателем, что не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца требования с ответчика суммы всей задолженности по договору аренды, размер которой ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5287,47 руб.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зыбинского Станислава Ивановича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Петр Великий», Блашкевича Валерия Антоновича в пользу ИП Зыбинского Станислава Ивановича задолженность по договору№2911/1ВВ от 29.11.2018 в размере 197 607,9 руб., неустойку в размере 11 139,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287,47 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Петр Великий» ИНН: 7825382561, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.