Решение по делу № 2-176/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-176/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 22 сентября 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чигинцевой О.В.,

с участием представителя истца ООО <данные изъяты>», адвоката ФИО13., представившего удостоверение № и ордер № от 18.09.2014г.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представившего доверенность № от 15.09.2015г. со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО <данные изъяты> обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование, что 14.04.2015г. ФИО3 был принят в ООО <данные изъяты> в качестве водителя. По акту приема-передачи материальных средств за ним закреплена автомашина УАЗ, гос. номер № в исправном состоянии. Период нахождения в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 использовал автомашину в личных целях. Утром ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером и механиком автогаража при осмотре автомашины УАЗ было обнаружено, что правая сторона машины, дверь и дверная ручка, замяты и сломаны, лопнут выхлопной коллектор, двигатель «троит» (один цилиндр не работает). Ремонтировать машину ФИО3 отказался, ушёл домой и на работу больше не выходил, что подтверждается докладной главного инженера ФИО9 и актом предварительной оценки ущерба механика ФИО6

Согласно акту ремонта произведены затраты по ремонту автомашины - замена двигателя – <данные изъяты> рублей, корпуса воздушного фильтра - <данные изъяты> рублей, механизма сцепления, приёмной и резистора выхлопной трубы, полностью заменена электропроводка. За выполненную работу водителям ФИО7 и ФИО8 оплачено по нарядам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.

Считает, что хозяйству причинён прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приказом директора определено удержать из заработной платы ФИО3 100% стоимости ремонта. С приказом водитель был ознакомлен устно, от подписи отказался.

19.06.2015г. ФИО3 была получена претензия от ООО <данные изъяты> о добровольном возмещении материального ущерба, но денежных средств от него не поступало. 10.07.2015г. ФИО3 был уволен за прогулы по ст.81 п. 6(a) ТК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 после нанесённого хозяйству ущерба и выхода машины из строя ремонтом не занимался, материальный ущерб в добровольном порядке не возместил, ООО «<данные изъяты> просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно исковых требований. Согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме на основании того, что обстоятельства, изложенные в иске, являются вымышленными и противоречат истинным обстоятельствам дела.

Так истец утверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 использовался закреплённый за ним автомобиль УА3 220695 гос. номер № в личных целях, в результате чего, автомобилю были причинены следующие повреждения: замята правая дверь, сломана ручка, лопнут выхлопной коллектор, не работает один цилиндр. В доказательство данного обстоятельства истец прилагает к исковому заявлению докладную главного инженера ФИО9 от 28.04.2015г., однако доводы, изложенные в данной докладной являются вымышленными, о чем свидетельствует тот факт, что в дальнейшем на основании данной докладной никакого внутреннего разбирательства по факту использования автомобиля в личных целя проведено не было, о чем свидетельствует отсутствие приказа о проведении данного разбирательства. Напротив, из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 без распоряжения зав. гаражом совершил переезд речки на закрепленном за ним автомобиле, в результате чего автомобиль был выведен из строя. На основании изложенного считает, что истец необоснованно просит суд при разрешении данного дела применить нормы закона изложенные в ч. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Также ответчик считает, что необоснованно и незаконно проведена оценка прямого действительного ущерба со ссылкой на ст. 238 ТК РФ. Поскольку в результате поломки автомобиля имущество, ООО <данные изъяты> не уменьшилось, а всего лишь было ухудшено его состояние, однако реальные расчеты затрат на восстановление имущества в исковом заявлении отсутствуют. Вместо восстановления имущества, ООО <данные изъяты> необоснованно приобретает запчасти иной модификации, а заодно и электропроводку к нему, так как старая электропроводка не подходит к этой модификации, а также не подходит корпус воздушного фильтра, механизм сцепления, приёмная и резисторная труба. Фактически это не восстановление ухудшенного состояния имущества, а его необоснованное и незаконное улучшение.

Фактически между ним и истцом сложились следующие правоотношения: ЗАО <данные изъяты> в 2010 году была приобретена автомашина УАЗ 220695. Двигатель данной автомашины в силу её модификации оснащён электронным впрыском топлива и зажигания. За 5 лет эксплуатации в сложных дорожных условиях данной автомашины не было проведено ни одного технического обслуживания двигателя на специализированной станции технического обслуживания, несмотря на то, что обязательность прохождения данных ТО установлена заводом изготовителем. Гараж ООО <данные изъяты> не располагает необходимым оборудованием, а так же специалистами для проведения установленных заводом изготовителем ТО и регламентных работ, в связи с чем, двигатель данной автомашины часто выходил из строя. Поломки двигателя происходили и в период гарантийного обслуживания, однако на СТО автомобиль не предоставлялся, так как ЗАО <данные изъяты> было отказано в гарантийном обслуживании по причине того, что в соответствии с сервисной книжкой, не было пройдено ни одного обязательного технического осмотра установленного заводом изготовителем. По этой причине ремонт двигателя и электрооборудования автомобиля производился случайными людьми, не обладающими специальными познаниями в данной области, а так же без применения специализированных инструментов и диагностического оборудования. После приемки истцом данного автомобиля, поломки двигателя и отказы электрооборудования происходили фактически ежедневно. Требования ответчика, провести ремонт двигателя и электрооборудования в условия специализированной СТО заведующим гаражом и механиком игнорировались, сообщили, что тратить деньги на ремонт нецелесообразно, необходимо доездить на двигатели, а затем его сменить. Ему поясняли, что на это нет средств и, что руководство ООО <данные изъяты> приняло решение купить новый двигатель другой модификации.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от своего непосредственного начальника зав. гаражом ФИО9 производственное задание доставить обед тракторной бригаде работавшей в поле за <адрес>. По дороге на поле, где располагалась бригада, имеется брод, который он до этого неоднократно преодолевал. Автомашина УАЗ, в силу своих технических характеристик предназначена и способна преодолевать водные препятствия. Уровень воды в реке, где расположен брод, в тот период не превышал предельно допустимого для автомобиля. Возвращаясь назад, двигатель автомобиля стал работать с перебоями, как это часто было и раньше. Утром ДД.ММ.ГГГГ он доложил зав. гаражом ФИО9 об очередной поломке двигателя, который приказал ему ремонтировать двигатель. Несмотря на то, что в должностные обязанности ответчика не входит ремонт двигателей, так как он не является специалистом в данной области, он пошёл руководству гаража навстречу и отремонтировал двигатель за свой счёт.

Считает, что в удовлетворении исковых требовании истцу необходимо отказать, так как законные основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют, а двигатель автомобиля вышел из строя в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представитель истца, адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО5, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласились в полном объёме, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют истинным обстоятельствам дела. Представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 использовал автомобиль в личных целях. Кроме того за время эксплуатации не производился технический осмотр и техническое обслуживание указанного автомобиля в специализированных сервисных центрах. Кроме того истцом вместо ремонта и восстановления имущества, проведено незаконное улучшение состояние имущества, поскольку приобретён двигатель иной модификации.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает заведующим гаражом ООО <данные изъяты>. ФИО3 работал водителем на автомашине УАЗ на обслуживании, в полевые работы возил обеды и полдники трактористам. При приёмке автомобиля ФИО3, автомобиль был в исправном состоянии, что подтверждает акт осмотра. По спорному факту пояснил, что было весеннее половодье, ФИО3 было сказано, что обеды и полдники он должен довозить до речки, трактористы были предупреждены, что речку переезжают и забирают обеды и полдники сами. В тот день обед ФИО3 привёз и отдал, как было сказано, а полдник решил отвезти сам, переехав речку. На следующий день, свидетелем было обнаружено, что автомобиль неисправен. Директор совхоза обратился к ФИО3 с просьбой свозить на своей автомашине во <адрес> главного экономиста, давал деньги в размере 5000 рублей за эту услугу и на оплату бензина. Уже в <адрес> по пути, ФИО3 на эти деньги, которые уже перешли к нему в личную собственность, покупает датчик расхода воздуха и по приезду устанавливает его на двигатель, но диагностического оборудования для проверки электрооборудования в гараже нет, есть система «Эскудо», к которой нужно подключать и выяснять неисправность. Собственник имущества не заинтересован в данной проверке.

Свидетель ФИО6 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО <данные изъяты> в должности механика автогаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что у него не работает двигатель, что-то со свечами. После проверки, на них обнаружилась вода, точнее в четвертом цилиндре. Вода была и в воздушном фильтре. От жителей села ему стало известно, что ФИО3 утопил машину в речке при переезде. При разборе двигателя сняли головку, поменяли прокладку, эффекта так же не было. Двигатель они не смогли завести. Потом ФИО3 привёз какого-то специалиста, потому, что вопрос встал о ремонте двигателя за свой счёт. Электрик посмотрел автомобиль, они сели в машину, она завелась, но постоянно дергалась. При заезде на перевал, машина снова стала глохнуть. Однако свидетель подтвердил, что на минимальных («холостых») оборотах двигатель работал устойчиво. Затем они сами сняли двигатель и поставили его в полной комплектности на склад, а на его место купили новый двигатель, и такое решение было принято руководством предприятия, потому что была посевная. Какой-либо диагностики двигателя они не проводили и причину неисправности двигателя не определили.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на полевых работах, в составе бригады их было три тракториста. С утра было распоряжение начальства, чтобы они забирали обед и полдник трактористам на поле, питание доставляли с села до речки. Было распоряжение о том, чтобы тракторист переезжал речку брал еду и возвращался. В тот день за ездой ездил тракторист ФИО11, поскольку он поручил ему, а полдник привез ФИО3. Далее свидетель пояснил, что автомобиль и раньше капризничал, ФИО3 говорил руководству. Что касается уровня воды в реке, то пояснил, что в этот день воды было немного в реке, и ФИО3 мог переехать реку вброд на автомобиле, он знает об этом исходя из уровня воды, когда он переезжал брод на своём колесном тракторе МТЗ-80.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. помощник бригадира ФИО2 сказала ФИО10, чтобы тот забрал обед и полдник около брода, так как в реке много воды. ФИО10 его попросил съездить за обедом и полдником. За обедом к реке ему необходимо было подъехать к 13.00 час., а за полдником к 17.00 час. Но в тот день подъехать к 17.00 час. он не успел, задержался примерно на 10 мин. Не доезжая до реки 100-150м. он заметил УАЗ, который переехал реку и двигался навстречу, и он развернулся обратно. Уровень воды в тот день в реке был выше колена, желательно было не переезжать реку вброд. Далее свидетель подтвердил, что распоряжение было устным, под роспись им не объясняли каким образом необходимо преодолевать брод и каким образом соблюдать технику безопасности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданного 05.05.2010г., транспортное средство – автомобиль УАЗ-2200695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОООО <данные изъяты> водителем в автогараж. (л.д.8-14).

Из докладной главного инженера ФИО9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 использовал в личных целях закреплённый за ним автомобиль УАЗ. В результате проверки было обнаружено, что правая сторона автомобиля замята, сломана дверная ручка, лопнут выхлопной коллектор, один из цилиндров не работает (л.д.18).

Из акта механика ФИО6 следует, что 28.04.2015г. ФИО3 без разрешения зав.гаража ФИО9 переезжал реку, в результате чего закреплённый за ним автомобиль УАЗ-220695, № был выведен из строя. Ущерб ЗАО <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Из акта принятия техники после ремонта следует, что по ремонту автомобиля УАЗ-220695, гос. номер № произведены следующие работы: замена двигателя, корпуса воздушного фильтра, механизма сцепления, приёмной и резистора выхлопной трубы, заменена электропроводка. За ремонт автомобиля выплачено по нарядам 2300 и 5747 руб. (л.д.20).

Согласно приказа № 64-н водителю ФИО3 объявлен выговор за использование автотранспорта принадлежащего ООО <данные изъяты> в личных целях, удержать материальный ущерб в размере 100% (л.д.21).

11.07.2015г. ФИО3 направлена претензия о погашении в добровольном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. 9 (л.д.22).

11.06.2015г. от механика ФИО6 поступила докладная о том, что ФИО3 не явился на работу (л.д.24).

Согласно приказу от 10.07.2015г. № водитель ФИО3 уволен за прогулы в соответствии с п.6 (а) ст.81 ТК РФ (л.д.25).

Из представленной счёт-фактуры от 25.06.2015г. стоимость двигателя ЗМЗ-410400 № УАЗ АИ-76 составила <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Согласно товарному чеку № стоимость датчика массового расхода топлива составила <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Согласно нарядам на сдельную работу, стоимость ремонта автомобиля УАЗ 3220695 гос. номер № составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.29, 30).

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора, как указано в ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 принят по найму водителем в автогараж ООО <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО3 (приказ № от 17.04.2015г.) и за ним на основании приказа № от 27.04.2015г. закреплён автомобиль УАЗ-22069, государственный регистрационный знак №..

Судом также установлено, что с ФИО3 ни трудовой договор, ни контракт, ни какое-либо другое трудовое соглашение работодатель не заключал.

Кроме того, каких либо соглашений или договора о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял бы на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей в материалах дела нет, и стороной истца суду не представлены.

Исходя из положений трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО <данные изъяты> не обладает правом требования от ФИО3 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьёй 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

С учётом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в п.4 вышеуказанного Постановления обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Доводы стороны истца о необходимости привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности в связи с тем, что ущерб был причинён им не при исполнении трудовых обязанностей, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО6, что ФИО3 в рассматриваемый период исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ссылка представителя истца на ч.8 ст.243 ТК РФ не обоснованна и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.246, 247 ТК РФ, истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части отсутствия оценки прямого действительного ущерба, так как реальных затрат на восстановление двигателя, в иске не представлено. То, что на автомобиль был установлен новый двигатель иной модификации с другим навесным оборудованием, по мнению суда не является восстановлением испорченного имущества, с заменой, вышедших из строя запчастей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, выполняя обязанности водителя, не являлся материально-ответственным лицом, поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, и кроме того, факт причинения ответчиком ущерба не нашёл своё подтверждение в суде.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не выполнил указание зав.гаражом и самостоятельно переехал реку вброд, что явилось причиной выхода из строя двигателя, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не установлена причина неисправности двигателя. В то же время свидетель Бураков пояснил, что вода в реке была невысокая, и автомобиль мог переехать брод без последствий. Кроме того, причиной переезда ФИО3 реки по его пояснению стало то обстоятельство, что в назначенное время трактор к броду не приехал, поэтому он принял решение переехать реку и доставить полдник трактористам самостоятельно, что подтвердил свидетель ФИО11

Ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы вышедшего из строя двигателя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при отсутствии достоверных данных принадлежности вышеуказанного двигателя и отсутствии доказательств, подтверждающих изъятие и сохранность двигателя № надлежащим образом, суд не имеет возможность назначить судебную автотехническую экспертизу проверки качества двигателя и электронного оборудования.

У суда вызывает сомнение акт, составленный механиком ФИО6, поскольку из данного акта следует, что ущерб ЗАО <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., что опровергается счёт-фактурой от 25.06.2015г. согласно которой, стоимость двигателя ЗМЗ-410400 № УАЗ АИ-76 составляет <данные изъяты> руб., корпуса воздушного фильтра – <данные изъяты> руб., стоимость выполненных работ по нарядам 2300 руб. и 5747 руб.

Суд представленные документы не признаёт в качестве доказательств причинения прямого действительного ущерба, так как из акта, составленного механиком ФИО6 следует, что ущерб составляет <данные изъяты> руб., из которого стоимость двигателя в размере <данные изъяты> руб., стоимость двери салона в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., о чём указано в приказе № от 05.05.2015г., тогда как согласно иска размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которого стоимость двигателя составляет <данные изъяты> руб., стоимость воздушного фильтра – <данные изъяты> руб., ремонтные работы в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, указывая в иске такие детали как дверь салона, воздушный фильтр, стоимость двигателя по акту в размере <данные изъяты> руб., не представил документы, подтверждающие стоимость данных деталей. В иске также не указаны причины, по которым была произведена замена салонной двери, воздушного фильтра, а также не приведена сметная стоимость работ.

Таким образом, указанные в иске доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, включение же в размер предъявленного к взысканию ущерба денежных сумм, на законе не основано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, вследствие чего считает необходимым в иске ООО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать, как необоснованном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.09 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.