Решение по делу № 2-331/2023 (2-5824/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-331/2023

43RS0001-01-2022-009515-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой С. В. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова С.В. обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен контракт о кредитной карте {Номер изъят}, {Дата изъята} - кредитный договор {Номер изъят}, {Дата изъята} – договор {Номер изъят}. В {Дата изъята} на ее номер телефона по несколько раз в день стали поступать телефонные звонки с номеров телефонов, принадлежащих ответчику, а также СМС-сообщения, что является грубым вмешательством в личную жизнь. При осуществлении звонков сотрудники ответчика издевались над ней, поскольку требовали пройти идентификацию и представиться, прерывали разговор и вновь перезванивали, прося снова представиться. От указанных действий сотрудников ответчика нервничала, была вынуждена прекращать работу, от чего теряла выручку, нервозное состояние провоцировало дома скандалы с мужем. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб., и просит его взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Земцова С.В. в судебном заседании поддержала изложенное в иске. Пояснила, что за июнь на ее номер телефона от сотрудников СБ поступило 19 раз, при этом необходимости звонить по 3 раза в день не было. Сотрудники банка каждый раз просили называть полностью свои персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения. Нормы ФЗ-№ 230 не содержат указание на необходимость прохождения такого рода идентификации при совершении банком звонков с целью сообщить о наличии кредитной задолженности. Ответчиком осуществлялось психологическое воздействие. О наличии задолженности перед банком знает, в период пандемии оказалась в сложном материальном положении, переживает по поводу сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Панфилова А.Н. требования иска не признала по доводам, изложенным в отзыве. Нарушений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ СБ допущено не было, указанный закон не ограничивает банк в идентификации клиента. Сотрудники банка при осуществлении звонков истцу, имеющему кредитную задолженность, осуществляли все действия, регламентированные законом. Учитывая наличие у истца трех кредитных обязательств количество взаимодействий не превышает установленную законом норму. Личные идентифицирующие данные (пароль, номер карты) у истца не запрашивались, велся разговор о необходимости погашения задолженности, психологическое давление на истца не оказывалось. При этом, в случае если не были пройдены все стадии взаимодействия (представление со стороны банка, подтверждение личности клиентом, озвучивание причины звонка), а также если результаты разговора были «бросили трубку», «оборвалась связь» и т.д., то взаимодействие считается не состоявшимся. Правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, мнение по иску не представлено.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Земцовой С.В. и ПАО «Сбербанк» заключены контракт о кредитной карте {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у Земцовой С.В. имеется просроченная задолженность, а именно: по контракту о кредитной карте {Номер изъят} от {Дата изъята} просроченная задолженность возникла с {Дата изъята}, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} просроченная задолженность возникла с {Дата изъята}, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} просроченная задолженность возникла с {Дата изъята}.

При образовании просроченной задолженности по кредитным обязательствам банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч. 4 ст. 7 вышеуказанного закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

С {Дата изъята} ПАО «Сбербанк» осуществляются действия по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, а также путем телефонных переговоров через абонентский номер {Номер изъят}, указанный Земцовой С.В. при заключении договоров.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Полагая частоту взаимодействий превышающей количество, установленное законодательством, истец указывает на причинение ей нравственных страданий в виду оказываемого психологического давления, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Из анализа, представленных Земцовой С.В. аудиозаписей телефонных переговоров и детализации взаимодействий установлено, что период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с абонентских номеров +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, принадлежащих ПАО «Сбербанк» осуществлял взаимодействие с Земцовой С.В. в следующее время: текстовые сообщения по трем вышеуказанным договорам 5 раз ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}); телефонные переговоры 4 раза по каждому кредитному продукту ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята})

Также установлены попытки осуществить взаимодействие путем телефонных переговоров {Дата изъята} в 12.47, {Дата изъята} в 16.16, {Дата изъята} в 09.17, {Дата изъята} в 09.41 и в 12.48, {Дата изъята} в 08.57 и 10.37, {Дата изъята} в 12.02 и в 14.26, {Дата изъята} в 08.43 и в 10.26, {Дата изъята} в 10.07; посредством направления голосовых сообщений {Дата изъята} в 14.32, {Дата изъята} в 17.11 и в 20.56, {Дата изъята} в 11.16, однако, согласно представленным и прослушанным в судебном заседании аудиозаписям взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не состоялось, информация о просроченной задолженности не озвучивалась.

Доказательства взаимодействия иными способами, в иное время, а также с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности по договорам ПАО «Сбербанк» не представлены.

Сведения о наличии договорных отношений ПАО «Сбербанк» с третьими лицами, на совершение от имени банка и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности по договорам, не заключались, уступка прав требований не осуществлялась.

С учетом изложенного, Банком не превышено допустимое количество взаимодействия с истцом в связи с наличием у Земцовой С.В. трех кредитных обязательств.

Вместе с тем, из анализа, представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании, принятых судом как доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 77 ГПК РФ, установлено, что в ходе вышеуказанных телефонных переговоров сотрудники ПАО «Сбербанк России» требовали истца представиться, назвав полностью фамилию, имя, отчество, дату рождения, и не получив данную информацию от истца сотрудники банка не сообщали Земцовой С.В. информацию, донесение которой было целью звонка, а продолжали настаивать на необходимость такой идентификации должника.

Непосредственно о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам, размере задолженности, истцу из общего вышеуказанного количества звонков было сообщено только четыре раза: {Дата изъята} и {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Как указывает Верховный суд РФ в определении от 27.02.2018 г. № 5-КГ17-256, частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (п. 43 постановления от 22.01.2008 г. по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (п. 29 постановления от 18.12.2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (п. 538 постановления от 24.07.2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (п. 70 постановления Большой палаты от 05.09.2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 167 постановления по делу Ассоциация 21.12.1984 г против Румынии) и др.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что необходимость идентификации должника при взаимодействии банка по вопросу необходимости погашения задолженности, в части требования от лица сообщения своих персональных данных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230 не предусмотрена. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» имело место злоупотребление правом, оказание психологического воздействия на Земцову С.В., путем многочисленных звонков, не корректно осуществляемого общения, выражающегося в необоснованном выяснении личных данных, учитывая, что телефонный номер, на который осуществлялись звонки, был указан истцом в качестве контактного при заключении кредитных договоров, из прослушанных телефонных разговоров явно следует, что человек берущий трубку не отрицает, что звонят именно должнику и слушает своего собеседника, кроме того, некоторые сотрудники продолжали разговор с истцом, сообщали о необходимости погашения задолженности, не требуя идентификации личности, которая законодательством не предусмотрена.

Оценка восприятия информации, содержащейся в телефонных переговорах общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на лицо не требует специальной процедуры доказывания. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой должника.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае из телефонных разговоров между банком и Земцовой С.В. следует, что банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на нее психологическое воздействие, поскольку все телефонные разговоры сводились к тому, чтобы истец представилась сотруднику банка.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе право на защиту неприкосновенности частной жизни, право на защиту здоровья.

Таким образом, суд считает, что установлено наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного неимущественным правам истца в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, психологического состояния (здоровья) истца (ст. 150, 151, 1099, 1110 ГК РФ), допущенные по вине ответчика.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10 000 руб., считая данный размер разумным и объективным с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) в пользу Земцовой С. В. (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.