Решение по делу № 33-2498/2023 от 09.03.2023

Дело № 2(1)-507/2022

№ 33-2498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетининой Едены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Щетинина В.В., на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Габрелян Сусанны Вагинаковны к Щетининой Елене Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Габрелян С.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2020 года по вине несовершеннолетнего Щетинина В.В., поврежден принадлежащий ей автомобиль PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 836 рублей.

Просила с учетом уточнений взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Щетинина В.В. - Щетининой Е.В. в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 333 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Трофимов В.А., ПАО САК «Энергогарант».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2022 года исковые требования Габрелян С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Щетининой Е.В., действующей в интересах Щетинина В.В., 24.05.2012 года рождения, в пользу Габрелян С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, в сумме 10 164 рубля, расходы за составление калькуляции в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 86 копеек.

Кроме того, с Габрелян С.В. в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

С Щетининой Е.В. в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Щетинина Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трофимов В.В. полагает, что решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щетинина Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчика Щетининой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года в 15:05 час. в (адрес), Щетинин В.В., (дата) года рождения, управлял детским велосипедом «Novatrack», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова В.В., в результате чего произошло ДТП (наезд на велосипедиста).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области от 20 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Щетинин В.В. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года указанное определение изменено, исключено указание о нарушении Щетининым В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также о вине последнего в ДТП, произошедшем 02.07.2020.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о государственной регистрации № истец Габрелян С.В. является собственником автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак Т363ЕВ 56, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ 0098084379. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, являлся Трофимов В.В.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2(1)-2/2022 частично удовлетворены исковые требования Щетининой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щетинина В.В. к Трофимову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. С Трофимова В.В. в пользу Щетининой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Щетинина В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. С Трофимова В.В. в пользу Щетининой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 года указанное решение изменено, постановлено взыскать с Трофимова В.В. в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Возместить эксперту ИП Водопьянову Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области».

Определением Шестого кассационного суда от 09.11.2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 года, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств ДТП от 02.07.2020, а также оценки действий водителя Трофимова В.В. и несовершеннолетнего Щетинина В.В. на предмет соответствия ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от (дата), подготовленного ИП Водопьяновым Д.И., по результатам автотехнической судебной экспертизы следует, что 02.07.2020 водитель Трофимов В.В., управляющий автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № двигался по (адрес) в сторону (адрес), в тяговом режиме ближе к левому краю проезжей части. С выезда прилегающей территории расположенного слева по ходу движения транспортного средства, на проезжую часть выехал велосипед «Novatrack» под управлением Щетинина В.В., который в момент выезда на пересечение проезжих частей применял торможение. Произошло столкновение передней частью транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № с боковой правой частью велосипеда «Novatrack». Водитель транспортного средства Peugeot перед столкновением не применял торможение. В результате данного столкновения Щетинина В.В. отбросило в правую сторону, велосипед «Novatrack», оказался под нижней частью транспортного средства Peugeot вследствие чего на проезжей части образовалась царапина, и велосипед остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП от 02.07.2020. После столкновения, водитель транспортного средства Peugeot применил торможение со смещением к левому краю проезжей части и остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП от 02.07.2020.

С технической точки зрения наиболее вероятное место столкновения детского велосипеда «Novatrack» под управлением Щетинина В.В., и автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Габрелян С.В., под управлением Трофимова В.В. при дорожно – транспортном происшествии от (дата), произошло в районе (адрес), расположено на удалении 6,2 метра от угла (адрес) и на расстоянии 1,9 метра от левого края проезжей части (адрес) относительно направления движения транспортного средства Peugeot Partner.

С технической точки зрения, определить имел ли водитель Трофимов В.В., управлявший автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № техническую возможность избежать столкновения с детским велосипедом «Novatrack» под управлением Щетинина В.В., (дата) года рождения, не представляется возможным.

В случае если судом будет установлено, что водитель велосипеда «Novatrack» Щетинин В.В. остановился до момента столкновения транспортных средств, то вопрос о наличии технической возможности у водителя транспортного средства PEUGEOT избежать столкновение не состоятелен, поскольку при движении транспортного средства PEUGEOT по полосе, предназначенной для его движения, опасность, создаваемая действиями водителя велосипеда, наступила бы только при условии пересечения им осевой линии проезжей части (адрес).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата), подготовленное ИП Бучневым С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 836 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО «ЛСиТЭ» Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта № от (дата) характер нижеперечисленных механических повреждений транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Габрелян С.В. соответствует обстоятельствам ДТП от 02.07.2020: пластина номерного знака переднего – деформирована, рамка номерного знака переднего – откол фрагмента справа, образование трещины в средней нижней части, бампер передний – разрушен в правой передней, нижней части, капот – деформация передней части в виде плавной вогнутости без повреждения ЛКП, решетка радиатора – незначительное увеличение трещины образованной ранее рассматриваемых событий, эмблема производителя – разрушены, дополнительная решетка переднего бампера – деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Габрелян С.В., с учетом износа по состоянию на момент ДТП от (дата) с учетом ответа на вопрос №, составляет 21 417 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Габрелян С.В., без учета износа по состоянию на момент ДТП от (дата) без учета износа по состоянию на момент ДТП от (дата) с учетом ответа на вопрос № составляет 36 333 рублей.

Иной менее затратный (более экономичный) способ восстановления поврежденного имущества автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак Т363ЕВ56, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Габрелян С.В., наиболее экономичным способом по состоянию на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом ответа на вопрос № составляет 20 328 рублей.

Судом установлено, что Щетинина Е.В. является единственным законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Щетинина В.В., что подтверждается свидетельством о его рождении от (дата), выданного администрацией Светлого сельского совета (адрес) 11-РА № (в графе отец стоит прочерк).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что имеется причинно – следственная связь между причинением ущерба истцу действиями Трофимова В.В. и несовершеннолетнего Щетинина В.В., допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, определив при этом степень вины участников ДТП в размере 50 % - Трофимов В.В., 50 % - Щетинин В.В.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № от (дата) и взыскал с Щетининой Е.В., как законного представителя несовершеннолетнего Щетинина В.В., ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 10 164 рублей (20 328 х 50 %).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности распределения степени вины между Щетининым В.В. и Трофимовым В.В., подлежат отклонению, поскольку определяя степень вины водителя Трофимова В.В. 50 %, степень вины велосипедиста Щетинина В.В. 50 %, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что велосипедист Щетинин В.В., 2012 года рождения, которому было 8 лет на 02.07.2020, должен был осуществлять движение только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, что прямо закреплено пунктом 24.3 Правил дорожного движения РФ, в то же время водитель Трофимов В.В. управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением пунктов 1.3,1.4, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении степени вины участников ДТП в вышеуказанном размере.

При этом, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе приняв в качестве доказательства заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. № 223 от 02.12.2021, подготовленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щетининой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Трофимова В.В., суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии как в действиях водителя Трофимова В.В., так и в действиях несовершеннолетнего Щетинина В.В., нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Щетинин В.В. не пересек осевую линию, поскольку принял меры к остановке в тот момент, когда уже увидел транспортное средство, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, данные доводы апеллянта ничем объективно не подтверждены.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Филатовой М.А. и несовершеннолетнего Щетинина В.В. относительно того, что Щетинин В.В., двигаясь на велосипеде, остановился и не двигался в момент столкновения, поскольку экспертом ИП Водопьяновым Д.В. установлено, а также зафиксировано на схеме ДТП, и не опровергнуто сторонами, что место столкновения находилось на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части ул. Культурная относительно направления движения транспортных средств, при ширине проезжей части 4,6 метров, что свидетельствует о том, что несовершеннолетний Щетинин В.В. не мог только колесом велосипеда выехать на проезжую часть.

Также судом принято во внимание, что факт применения торможения не свидетельствует о полной остановке велосипеда до момента столкновения.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются, а потому являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о не распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования о взыскании ущерба с ответчика Щетининой Е.В. в сумме 36 333 рублей.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика соразмерно степени вины 50 % взыскан ущерб в размере 10 164 рублей.

Таким образом, заявленный Габрелян С.В. иск удовлетворен на 28%.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) и от (дата), согласно которым за консультацию и составление искового заявления адвокату Лопатиной Н.В. оплачено 3 000 рублей, за представление интересов в суде адвокату Лопатиной Н.В. оплачено 10 000 рублей, то есть всего на общую сумму 13 000 рублей.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, а также определение судом разумного размера данных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в размере 3 640 рублей (13 000 х 28 %).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы, подготовленной экспертом ИП Бучневым С.А. № от (дата), истцом представлен договор № от (дата) и квитанция от (дата) на сумму 3 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Щетининой Е.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840 рублей (3 000 х 28 %).

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины составит 499,82 рублей (1 785,08 х 28%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению эксперта Огурцова В.В., расходы за производство судебной экспертизы составили 25 000 рублей, оплата расходов на проведение экспертизы определением суда была возложена на ответчика Щетинину Е.В., однако, оплата экспертизы в указанном размере ответчиком произведена не была.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (25 000 х 28 %), с истца – в размере 18 000 рублей (25 000 – 7 000).

При таких обстоятельствах, решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2022 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2022 года изменить в части судебных расходов, взыскав с Щетининой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Щетинина Вячеслава Владимировича, 24.05.2012 года рождения, в пользу Габрелян Сусанны Вагинаковны расходы за составление отчета в сумме 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,82 рублей.

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с Габрелян Сусанны Вагинаковны в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Щетининой Елены Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен и подписан 19.04.2023