Решение по делу № 2-1962/2019 от 07.06.2019

дело № 2-1962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Ковалевой Галины Владимировны, Ковалева Максима Викторовича к Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.В., Ковалева Г.В. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). За время проживания с целью улучшения жилищных условий, повышения уровня комфортности, самовольно были произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, заключающиеся в следующем:

в умывальной поз.1.1 место общего пользования выполнена деревянная каркасная перегородка, отделяющая совмещенный санузел поз.2;

выполнен дверной проем в деревянной перегородке, разделяющей жилую комнату поз.1 и совмещенный санузел поз.2;

в совмещенном санузле поз.2 установлены ванна и раковина.

В результате перепланировки и переустройства с присоединением места общего пользования (части умывальной) комната приобрела статус однокомнатной квартиры. Жилая площадь квартиры не изменилась и составляет 33,40 кв.м, общая площадь увеличилась с 29,10 кв.м до 33,40 кв.м за счет присоединения места общего пользования.

Выполненными перепланировкой и переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, не ухудшены условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан. Без решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истцы лишены возможности реализовать свои права собственников.

Представитель истца Ковалевой Г.В. по доверенности Ефимова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и доводам, при этом пояснила, что право собственности на жилое помещение с учетом его площади в перепланированном и переустроенном состоянии зарегистрировано за истцами на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в технические документы сведения о произведенной перепланировке и переустройстве внесены не были.

Истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО УК «Азимут-Компани» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что разрешение спора он оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие; истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Ковалевой Г.В. – Ефимовой Л.Н., суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Ковалевой Г.В. – Ефимовой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалевой Г.В. и Ковалеву М.В. (по 1/2 доли каждому) на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Согласно п.1 договора № о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общую долевую собственность была передана квартира общей площадью 33,40 кв.м по адресу <адрес>, т.е. с учетом площади присоединенной части места общего пользования (умывальной).

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения за истцами право на часть помещения, являющегося местом общего пользования, признавалось и как единое жилое помещение (квартира) передано в собственность истцов. Право собственности на квартиру <адрес> (по 1/2 доли) зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, истцы не могут быть лишены данного права, право собственности истцов на спорное жилое помещение не оспаривается.

Истцами в качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №.

Из представленного Технического заключения следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры № с присоединением места общего пользования (часть умывальной) в жилом доме <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания истца на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройство не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд не усматривает.

В силу ч.1,2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленного порядка, они могут быть отнесены к самовольным.

Постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Г.В. отказано в согласовании выполненных переустройства и перепланировки квартиры по адресу <адрес>, в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки помещения, а также ввиду того, что работы по переустройству и перепланировке квартиры фактически завершены.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такие обстоятельства, дающие возможность сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, судом были установлены. Таким образом, препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, и заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалевой Галины Владимировны, Ковалева Максима Викторовича к Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м, в том числе, жилой площадью – 29,10 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом следующих выполненных работ:

- в умывальной поз.1.1 место общего пользования выполнена деревянная каркасная перегородка, отделяющая совмещенный санузел поз.2;

- выполнен дверной проем в деревянной перегородке, разделяющей жилую комнату поз.1 и совмещенный санузел поз.2;

- в совмещенном санузле поз.2 установлены ванна и раковина.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина